Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16300 (ключевые темы: право собственности - наследование по закону - наследственное имущество - наследники - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

с участием адвоката Ханиной К.В.,

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационным жалобам Веревкиной Е.В. и Набихи Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г., которым постановлено:

"исковые требования Набиха Х. к Веревкиной Е.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону и в счет неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении обязательств удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Веревкиной Е.В. к Набиха Х. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании долгов удовлетворить частично.

Признать за Набиха Х. право собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по закону в качестве обязательной доли после смерти Т.

Признать за Набиха Х. право собственности на ... долю земельного участка площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... в порядке наследования по закону после смерти Т.

Признать за Набиха Х. право собственности на автомашину ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ... в порядке наследования по закону после смерти Т.

Признать за Набиха Х. право собственности на ...% доли в уставном капитале ООО "..." в порядке наследования по закону после смерти Т.

Взыскать с Веревкиной Е.В. в пользу Набиха Х. в счет уплаченных долгов по обязательствам Т. в размере ... руб. ... коп.

Признать за Веревкиной Е.В. право собственности на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти Т.

Признать за Веревкиной Е.В. право собственности на автомашину ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ...

Признать за Веревкиной Е.В. право собственности на ...% доли в уставном капитале ООО "..." в порядке наследования по закону после смерти Т.

Взыскать с Набиха Х. в пользу Веревкиной Е.В. в счет оплаченных по кредитным договорам по обязательствам Т. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., в счет переданного имущества в виде транспортного средства ..., г.р.з. ..., ... г. в. - ... руб.

Определить доли Набиха Х. и Веревкиной Е.В. в долговых обязательствах Т. перед ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере ... долларов США по кредитному договору от ... г., а именно за Веревкиной Е.В. в размере ... доли, что соответствует ... доллара США, за Набиха Х. в размере ... доли, что соответствует ... доллара США.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении реестра по Москве и Московской области и является основанием для погашения записи о праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... за Веревкиной Е.В. в части ... доли в праве на указанный земельный участок, в остальной части, а именно в размере ... доли подлежит сохранению за Веревкиной Е.В.", установила:

Набиха Х. обратилась в суд с иском к Веревкиной Е.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по закону и в счет неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении обязательств, обосновывая свои требования тем, что ... г. умер ее сын Т. Наследниками первой очереди являются: она и ответчик - супруга ее сына. К моменту смерти наследодателя истцу исполнилось ... лет, то есть она являлась нетрудоспособной по возрасту. Брак между наследодателем и ответчиком был зарегистрирован ... г., брачный договор не заключался. В состав наследства, открывшегося со смертью Т., входит: ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ...; ... доли в праве собственности на транспортное средство марки ...; ... доли в праве собственности на транспортное средство марки ...; ...% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ...; ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... Общая стоимость наследственного имущества составляет ... руб. К моменту открытия наследства Т. имел долговые обязательства: долг за приобретенное наследодателем оливковое масло на сумму ... руб. ... коп. Поскольку данный долг возник в период брака, сумма долга наследодателя составляет ... от суммы, указанной в расписке, то есть ... руб. ... коп.; долг за приобретенный наследодателем уголь для наргиле (курительный прибор, похожий на кальян) на сумму ... руб. ... коп. Поскольку данный долг возник в период брака, сумма долга наследодателя составляет ... от суммы, указанной в расписке, то есть ... руб. ... коп.; долг С. в размере ... руб. Поскольку данный долг возник в период брака, сумма долга наследодателя составляет ... от суммы, указанной в расписке, то есть ... руб.; долг за автомобиль ..., основанный на кредитном договоре от ... г. Сумма долга наследодателя составляет ... от суммы долга, не выплаченной Банку на день смерти наследодателя, и равной ... долларам США или ... руб. - по курсу, предложенному ответчиком; долг за автомобиль ..., основанный на кредитном договоре от ... г. Сумма долга наследодателя составляет ... от суммы долга, не выплаченной Банку на день смерти наследодателя, и составляет ... долларов США: ... долларов США (половина суммы, выплаченной ответчиком после смерти мужа, и ... долларов США). По курсу, установленному ЦБ РФ на ... г., это ... руб. Общая сумма долгов наследодателя составляет ... руб. Стоимость наследственного имущества, причитающегося ответчику Веревкиной Е.В., при условии действительности завещания составляет ... руб. Стоимость наследственного имущества, причитающегося истцу Набихе Х., при условии действительности завещания составляет ... руб. Соотношение долей наследниц (в процентах): доля истца - ...%, доля ответчика - ...%. Таким образом, доля в долгах наследодателя, подлежащая уплате каждой из наследниц составляет: долг за масло: доля истца Набихи Х. - ... руб., доля ответчика Веревкиной - ... руб.; долг за уголь: доля истца Набихи Х.- ... руб., доля ответчика Веревкиной - ... руб.; долг С.: доля истца Набихи Х. - ... руб., доля ответчика Веревкиной - ... руб. Истец уплатила большую часть долгов наследодателя: долг за масло и уголь в полном объеме; долг С. Таким образом, истец исполнила солидарную обязанность наследников-должников по долгам за масло и за уголь. Следовательно, имеет право регрессного требования к ответчику Веревкиной Е.В. о взыскании ... руб. При этом, поскольку указанные долги возникли в период брака, они являются общими долгами супругов. Таким образом, истец уплатила вместо ответчика в погашение Долга за масло ... от суммы, указанной в расписке, то есть ... руб. ... коп., и в погашение долга за уголь - ... от суммы, указанной в расписке, то есть ... руб. ... коп. Указанные суммы, следовательно, неосновательно сбережены ответчиком и в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Поскольку общая сумма долгов, уплаченная истцом, превышает стоимость причитающегося ей наследственного имущества, обязательства истца по долгам наследодателя перед ЗАО "ЮниКредитБанк" и перед С. подлежат прекращению. На основании изложенного просит признать за истцом, Набихой Х., право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в счет погашения части долга ответчика Веревкиной Е.В. из неосновательного обогащения (неосновательно сбереженное) по долгу за масло; взыскать с Веревкиной Е.В. в пользу Набихи Х. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в качестве неосновательного обогащения по долгу за масло и сумму в размере ... руб. ... коп. по долгу за уголь; признать за истцом, Набихой Х., право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в качестве обязательной доли; ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., приобретенное на имя Т.; ... долю в праве собственности на транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., приобретенное на имя Веревкиной Е.В.; ...% в уставном капитале ООО "..."; ... долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ...; кадастровый номер ...; ... долю в праве собственности на всякое иное имущество Т., входящего в состав наследства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Признать прекратившимися обязательства истца, Набихи Х., по долгам наследодателя перед ЗАО "ЮниКредитБанк" и перед С.

... г. ответчик Веревкина Е.В., не оспаривая права Набихи Х. в части признания за нею права на долю в уставном капитале ООО "...", транспортные средства, земельный участок (л.д. 93-95 т. 3), предъявила встречный иск к Набихе Х. об определении долей в наследстве и взыскании долгов по обязательствам наследодателя, обосновывая свои требования тем, что в состав имущества, наследуемого истцом и ответчиком после смерти Тажеддина В., входит: ... комнатная квартира по адресу: ...; транспортные средства ..., г.р.з. ... и ..., г.р.з. ...; ...% уставного капитала ООО "...". Вместе с тем указанные транспортные средства были приобретены наследодателем в кредит, который погашался его супругой после его смерти. В настоящее время не погашен кредит за автомобиль"... В период с ... г. по настоящее время Веревкина Е.В. выплатила Банку за автомобиль ... ... долларов США, кредит погашен в полном объеме в ... г., за автомобиль ... - ... долларов США, погашение кредита приостановлено в ... г. в связи с получением известий о претензиях на наследство матери наследодателя. Таким образом, с Набихи Х. в пользу Веревкиной Е.В. подлежит взысканию ... от ... долларов США, то есть ... долларов США, что по среднему курсу доллара США к рублю (... руб.) составляет ... руб., ... от ... долларов США, то есть ... доллара США, что по среднему курсу доллара США к рублю (... руб.) составляет ... руб., а всего ... руб. Кроме того, считает, что с учетом имеющегося завещания наследодателя на квартиру по адресу: ... на ее имя, ее доля не может быть менее ... долей в праве собственности на указанную квартиру. На основании изложенного просит признать право собственности на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., взыскать с Набихи Х. в пользу Веревкиной Е.В. ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы адвоката Ханину К.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их последних уточнений от ... г. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Также указала, что поддерживает требование Банка о взыскании долгов из кредитных договоров на автомобили только с ответчицы Веревкиной Е.В., считая его законным и справедливым, истец давно достигла пенсионного возраста и не имеет дохода, помимо пенсии, вынуждена была продать свое имущество, чтобы заплатить общие долги сына и его бывшей жены. Кроме того, считает возможным определить право собственности наследников в наследственном имуществе в виде транспортных средств - в долях. При этом возражений относительно передачи Набиха Х. автомашины ..., г.р.з. ... не представила.

Ответчик Веревкина Е.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять интересы адвоката Замахаева И.В. Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражая против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на ... доли в праве на спорную квартиру в счет уплаченного истцом долга за масло, взыскания с Веревкиной Е.В. в пользу Набиха Х. как неосновательного обогащения по долгам наследодателя, возникшим на территории Сирии, поскольку они не подтверждаются доказательствами, о чем представил отзыв (л.д. 93-95 т. 3). При этом считал целесообразным произвести раздел наследственного имущества в виде транспортных средств путем передачи автомашины ..., г.р.з. ..., ... года выпуска - Набиха Х., а автомашину ..., г.р.з. ..., ... года выпуска - Веревкиной Е.В., с соответствующей денежной компенсацией в пользу Веревкиной Е.В., а не в долях как заявлено истцом в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Степанович Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб истец Набиха Х. и ответчик Веревкина Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Набихи Х. - адвоката Ханиной К.В., представителя ответчика Веревкиной Е.В. по доверенности - Замахаева И.В., Веревкиной Е.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди к имуществу умершего ... Т., которому истец являлась матерью (л.д. 140-149 т. 1), ответчик - супругой (л.д. 151 т. 1).

... г. заведено наследственное дело к имуществу умершего ... г. Т. (л.д. 77-165 т. 1).

В состав наследства, открывшегося после смерти Т., с учетом причитающейся ответчику супружеской доли в спорном имуществе, входит:

- ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 116, 117, 336-356 т. 1, л.д. 69 т. 2), стоимостью ... руб. (л.д. 9-38 т. 2),

- ... доли в праве собственности на транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 10 т. 1), доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам (л.д. 123-124, 126 т. 1, л.д. 46-52, 53-54, 119-135 т. 2);

- ... доли в праве собственности на транспортное средство марки ..., г.р.з. ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., стоимостью ... руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 11 т. 1), доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам (л.д. 125 т. 1, л.д. 44-45, 55-60 т. 2);

- ...% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "...", учредителями которого являются Т., сумма уставного вклада составляет ... руб. и Веревкина Е.В., сумма уставного вклада составляет ... руб. (л.д. 87-113, 232-333 т. 1),

- ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., который приобретен на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ... г. на имя Веревкиной Е.В. (л.д. 176-223 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что задолженность наследодателя по кредитному договору от ... г., заключенному с ЗАО "ЮниКредитБанк", равную ... долларов США следует распределить между наследниками в долях, равных их долям в остальном наследственном имуществе, и определить, что доля Набихи Х. в задолженности составляет ... или ... долларов США, а доля Веревкиной Е.В. - ... или ... долларов США.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Набихи Х. в части признания прекратившими обязательства истца по долгам наследодателя перед С. и ЗАО "ЮниКредитБанк", суд исходил из того, что стоимость переданного Набихи Х. имущества значительно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед третьими лицами, возложенных в силу закона как на истца, так и на ответчика.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего наследственные правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение долей наследников в долгах наследодателя, произведенное судом, прямо противоречит требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, которая говорит не о долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, а о солидарной.

Кроме того, суд не проверил, действительно ли полученное Набихой Х. имущество в порядке наследования по стоимости превышает долги наследодателя, как те, которые уже были погашены наследниками и по которым с Набихи Х. была взыскана компенсация в пользу Веревкиной Е.В., так и оставшиеся непогашенными долги. Напротив, в самом решении указано, что стороны не представляли оценку рыночной стоимости спорного имущества в виде земельного участка и доли в уставном капитале ООО "...".

Удовлетворяя требования Набихи Х. в части взыскания с Веревкиной Е.В. в счет уплаченных долгов по обязательствам Т. денежной суммы в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что долговые обязательства Т. за приобретенное оливковое масло на сумму ... рублей ... копеек и за приобретенный уголь для наргиле на сумму ... рублей ... копеек подтверждаются:

- распиской брата наследодателя от ... г., действовавшего от имени наследодателя, о получении последним товара (оливкового масла) и об обязанности возвратить сумму долга в течение ... дней с даты выдачи расписки, легализованной в Генконсульстве России в ...;

- распиской брата наследодателя от ... г., действовавшего от имени наследодателя, о получении последним товара (угля) и об обязанности возвратить сумму долга (л.д. 23-25 Том 3), при этом кредитор является физическим лицом, поэтому указанная расписка не подлежит регистрации государственными учреждениями ..., и легализуется на территории Российской Федерации посредством нотариального удостоверения перевода текста;

- генеральной доверенностью наследодателя, которой он уполномочил брата на представительство при покупке и продаже товаров, утверждении договоров и контрактов, изменении, отмене, возобновлении условий проведения расчетов со всеми сторонами, осуществлении договоренностей и др., легализованной у нотариуса, выдавшего доверенность, нотариальным переводчиком сделан перевод на русский язык, в Министерстве Юстиции ..., в Министерстве иностранных дел ..., в Генеральном консульстве России в ...;

- расписками об оплате истцом долговых обязательств наследодателя от ... г. и ... г., легализованных в Генеральном консульстве России в ... и посредством нотариального удостоверения текста перевода соответственно;

- справкой из Посольства ... Республики о порядке выдачи, удостоверении и сроке действия генеральных доверенностей в ... (л.д. 7 том 3).

Между тем, оценивая указанные доказательства и признавая установленной указанную задолженность наследодателя, а также факт ее погашения истцом Набихой Х., суд не проверил и не учел следующие обстоятельства.

Из содержания представленной генеральной доверенности от имени Т. на имя брата Т. следует, что последний уполномочивается на совершение различных гражданско-правовых сделок от имени своего доверителя, однако в доверенности не содержится указание на то, что Т. предоставлено полномочие на выдачу каких-либо расписок, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок.

Далее, судом не была установлена природа обязательств, о которых идет речь в расписках о займе от ... г. и от ... г.: идет ли в них речь о договоре займа или о договоре купли-продажи товара в кредит. Если речь идет о договоре займа, то суд не установил, предусматривает ли указанная выше генеральная доверенность такое полномочие Т., как получение займа от имени Т. Если же речь о договоре купли-продажи товара в кредит, то из указанных расписок не следует волеизъявление продавцов на совершение сделок, поскольку отсутствуют их подписи.

Кроме того, судом не были проверены обстоятельства, связанные с фактической передачей Т. оливкового масла и угля для наргиле. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Т. действительно получил ... коробок оливкового масла и ... кг угля для наргиле, которые, судя по количеству, предназначались не для личного потребления, и доказательства того, как он распорядился указанным товаром до своей смерти.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи