Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16301 (ключевые темы: возмещение вреда - пенсия - имущественное положение - индексация - инвалидность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Беркис Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца Попеля С.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Попеля С.О. к Юлиной, Музалевскому А.П. об уменьшении размера возмещения вреда - отказать", установила:

Попель С.О. обратился в суд с иском к Юлиной Т.В. и Музалевскому А.П. об уменьшении размера возмещения вреда, обосновывая свои требования тем, что его материальное положение ухудшилось, в связи с достижением пенсионного возраста.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что инвалидность не имеет, пенсия ему назначена с ... года, размер пенсии не уменьшался.

Ответчик Юлина Т.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснив, что материальное положение истца не ухудшилось, так как на пенсии он уже много лет. Наоборот, в связи с повышением пенсии, его материальное положение улучшилось.

Ответчик Музалевский А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Попель С.О. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Бабушкинского межмуниципального районного суда г. Москвы от ... г. с Попеля С.О. и Музалевского А.П. в счет возмещения вреда здоровью взыскана ежемесячно в пользу Юлиной Т.В., начиная с ... г. сумма в размере ... руб. ... коп., с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда бессрочно.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. с Попеля С.О. и Музалевского А.П. солидарно в счет возмещения вреда здоровью в пользу Юлиной Т.В. взыскана сумма в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от .... удовлетворены исковые требования Попеля С.О. к Юлиной Т.В. об изменении размера возмещения вреда, согласно которому взысканию подлежит не более ...% по исполнительному листу N ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. с Попеля С.О. и Музалевского А.П. солидарно в счет возмещения вреда здоровью в пользу Юлиной Т.В. взыскивается сумма в размере ... руб. ... коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом по материалам дела не установлено ухудшение имущественного положения истца по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда.

Из дела видно, что истцом в обоснование своих требований представлено только пенсионное удостоверение, согласно которому пенсия ему назначена с ... г., то есть, как правильно указал суд, на момент вынесения решения суда о возмещении вреда здоровью Попель С.О. уже являлся пенсионером. Суд установил, что инвалидность Попель С.О. не установлена, что он подтвердил в суде.

Поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение ухудшения его имущественного положения, суд правомерно посчитал необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи