Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16306 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - договор социального найма - члены семьи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16306

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

признать за Кривицкой Ириной Геннадьевной право собственности (индивидуальной) на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ... проезд, дом ..., квартира ..., в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Кривицкой Ирины Геннадьевны на жилую площадь, расположенную по адресу: город ..., ... проезд, дом ..., квартира ..., размером жилой площади ... кв. м. (общей по квартире - ... кв. м.). Установила:

истец Кривицкая И.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ) о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации, указав, что она с членами семьи проживает в общежитии по адресу: ..., в спорной квартире - с 2001 года. На момент вселения дом ... по ... проезду являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России. Затем в 2004 году общежитие было передано в собственность города Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" города Москвы. Истец обращалась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ней договора передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ей было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении просьбы по тем основаниям, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда. Истец не согласна с данным отказом, считает, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, и она имеет право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца Кривицкой И.Г. - Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-их лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы Аксенова М.А. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала, пояснила суду, что дом ... по ... проезду имеет статус общежития, в связи с чем жилые помещения в указанном доме приватизации в силу закона не подлежат.

Представитель 3-его лица Кривицкого А.А. Дьяконова А.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ее доверитель согласен с передачей в единоличную собственность истцу спорной квартиры, т.к. от участия в приватизации отказывается в пользу истца.

3-и лица: Кривицкий А.Л. и представитель Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Кривицкий А.Л. представил заявление, в котором от участия в приватизации отказывается.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Кривицкий А.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства г. Москвы извещались о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Кривицкой И.Г. и третьего лица Кривицкого А.А. - Дьяконова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кривицкой И.Г. и третьего лица Кривицкого А.А. по доверенности Дьяконовой А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кривицкая И.Г., ее муж Кривицкий А.Л. и сын Кривицкий А.А. проживают в общежитии по адресу: ... с 1994 года, в квартире N ... с 1998 года, в спорной квартире N ... - с 2001 года на основании ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии N 15 от 14.06.2001 года.

Дом ... по ... проезду в городе Москве являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28.10.2004 года N 2143-РП "О принятии ведомственных общежитий государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: Студеный проезд, д. 19 и Ростокинская улица, д. 8 в собственность г. Москвы (СВАО)" общежитие по адресу: ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс и в эксплуатацию ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Основанием для передачи дома N ... по ... проезду в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

Префектом СВАО г. Москвы издано распоряжение N 4369 от 29.12.2004 года о принятии ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково" СВАО строения по адресу: ... на баланс с 01.01.2005 года и включении в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района Северное Медведково.

Истец Кривицкая И.Г. в сентябре 2010 года обращалась к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации. Однако истцу было предложено представить комплект документов, а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что дом ... по ... проезду в г. Москве имеет статус общежития, расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Ранее истец Кривицкая И.Г. участие в приватизации не принимала, что не оспаривается ответчиком, подтверждается справками ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, муниципального предприятия "Сеть-Сервис" г. Дубна Московской области и Дубнинского филиала Московского областного БТИ, где истец проживала до 1994 года.

Проживающие в спорной квартире Кривицкие А.Л. и А.А. от участия в приватизации квартиры отказываются, дают согласие на передачу указанной спорной квартиры в собственность истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что к спорной квартире подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, истец имеет право на передачу ей в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ..., поскольку она занимает указанное жилое помещение на законных основаниях и имеет безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также независимо от оформления ответчиком прав собственности города на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в настоящее время дом ... по ... проезду используется в качестве общежития, статус жилых помещений в данном доме не изменялся, в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 жилые помещения общежития по адресу: ... включены в специализированный жилищный фонд города с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии", жилые помещения, расположенные в общежитии, приватизации не подлежат в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 обратной силы иметь не может и не распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения до вынесения распоряжения. Истец была вселена в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20.05.2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Спорная квартира является изолированным жилым помещением - трехкомнатной квартирой, что подтверждается кадастровым паспортом помещения и экспликацией.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение перепланировано без разрешения, то есть невозможно определить объект приватизации, не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что в указанной квартире произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации - трехкомнатная квартира - установлен.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено решение администрации и профсоюзного комитета организации, в ведении которого находилось общежитие, а также ордера на право вселения в спорную квартиру, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законность занятия истцом спорного жилого помещения судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривалась. В материалах дела имеется корешок ордера N 19 от 14.06.2001 года, выданного жилищной комиссией в/ч 44614. В кассационной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы подтверждает, что спорное жилое помещение по адресу: ... было предоставлено истцу на основании ордера от 14.06.2001 года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи