Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16308 (ключевые темы: выселение - договор купли-продажи квартиры - нотариус - семья - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Колчиных Р.И., О.В. - Дмитриева А.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Тогулева В.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между Тогулевым В.Д. (в лице его представителя Забориной М.И.), с одной стороны, Колчиным Р.И., Колчиной О.В., со второй стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк" (в лице его представителя Беловой Ю.В.), с третьей стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения Колчина Р.И. и Колчиной О.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность Тогулева В.Д.

Прекратить право собственности Колчина Р.И. и Колчиной О.В. на квартиру по адресу: ...

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Тогулевым В.Д.

Прекратить право пользования Колчина Р.И. и Колчиной О.В. и их несовершеннолетних детей Колчина В.Р. и Колчина В.Р. квартирой, расположенной по адресу: ..., снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Колчина Р.И. и Колчину О.В. и их несовершеннолетних детей Колчина В.Р. и Колчина В.Р. с занимаемой квартиры, расположенной по адресу: ...

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

Тогулев В.Д. обратился в суд с иском к Колчину Р.И. и Колчиной Р.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колчина В.Р. и Колчина В.Р., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от ... года, заключенного между Забориной М.И., действующей от имени Тогулева В.Д., с одной стороны, и Колчиным Р.И. и Колчиной Р.О., с другой стороны, истребовании из их незаконного владения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., признании за Тогулевым В.Д. права собственности на указанную квартиру, прекращении права пользования ответчиков и их несовершеннолетних детей и выселении из спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что квартира по адресу: ..., принадлежала ему на праве собственности. ... года истец заключил с ранее неизвестным ему Горбуневым Р.Е. договор найма жилого помещения. ... года из телефонного разговора с соседями по этажу, истцу стало известно о том, что его вещи из квартиры вывезены, входная дверь заменена, в квартире идет ремонт, и в настоящее время в квартире проживает другая семья.

Между тем, он никогда никого не уполномочивал на распоряжение своей квартирой, в связи с чем, он полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия путем подделки документов, в результате которых его квартира вопреки его воле выбыла из его законного владения и собственности.

Тогулев В.Д. и его представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Трухан Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Колчин Р.И. в суд не явился, уполномочил представлять интересы адвоката Дмитриева А.Г., представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал.

Колчина О.В. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Дмитриев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что данный договор от имени и в интересах Тогулева В.Д. был заключен Забориной М.И., действующей по доверенности, удостоверенной ... года нотариусом г. Москвы Васильевой М.В. Ответчики застраховали риск утраты недвижимого имущества в ООО "Росгосстрах". При подписании договора купли-продажи от ... г. Забориной М.И. была представлена оригинальная доверенность на распоряжение квартирой, удостоверенная нотариусом, которая содержала все необходимые реквизиты.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в суд не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц: ЗАО "Райффайзенбанк", Управления Росреестра по Москве в суд не явились.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Бабушкинское в г. Москве по доверенности - Смирнова Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части выселения несовершеннолетних детей, просила сохранить право малолетних детей Колчиных В.Р., В.Р. на спорную жилую площадь в течение шести месяцев.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Колчина Р.И. и Колчиной О.В. - Дмитриев А.Г.

Проверив материалы дела, заслушав Колчину О.В., представителя Колчиных Р.И., О.В. по доверенности - Дмитриева А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Тогулева Д.В. и его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Трухан Н.Г., представителя ЗАО "Райфайзенбанк" по доверенности - Юдину Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 154, 160, 166, 167, 168, 209, 235, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Собственником указанной квартиры являлся Тогулев В.Д. на основании договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ... года, и на основании договора мены от ... года, зарегистрированного ДМЖ г. Москвы ... года.

... г. от имени Тогулева В.Д. выдана доверенность на имя Забориной М.И. на представление его интересов по продаже квартиры по адресу: ..., и вопросам регистрации права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, удостоверенная нотариусом г. Москвы Васильевой М.В. в реестре за N ...

... г. между Тогулевым В.Д. (залогодатель) (в лице его представителя Забориной М.И.), с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор-залогодержатель) (в лице его представителя Беловой Ю.В.), был заключен договор об ипотеке квартиры, согласно которому, залогодатель в обеспечение обязательств Колчина Р.И. и Колчиной О.В. по кредитному договору N ... от ... г., заключенному между Колчиным Р.И. и Колчиной О.В. в качестве заемщика и кредитором - залогодержателем в качестве кредитора, передает квартиру, расположенную по адресу: ..., кредитору-залогодержателю в залог (ипотеку).

... г. между Тогулевым В.Д. (в лице его представителя Забориной М.И.), с одной стороны, Колчиным Р.И., Колчиной О.В., со второй стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк" (в лице его представителя Беловой Ю.В.), с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

... г. Управлением Росреестра по Москве произведена регистрация указанного договора за N ..., регистрация ипотеки за N ..., регистрация перехода права собственности за N ...

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что по заявлению Тогулева В.Д. СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы ... года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. На основании постановления следователя 2 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы от ... года Тогулев В.Д. был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве 2 отдела СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы и производство по делу не закончено.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ... года N ... рукописная запись и подпись от имени Тогулева В.Д., расположенные в копии доверенности ... от ... г., вероятно, выполнены не Тогулевым В.Д.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Тогулев В.Д. является собственником квартиры по адресу: ..., поскольку договор купли-продажи от ... года, заключенный между Забориной М.И., действующей от имени Тогулева В.Д., с одной стороны, и Колчиным Р.И. и Колчиной Р.О., с другой стороны является ничтожной, так как был заключен по сфальсифицированной доверенности и что поскольку спорная квартира выбыла из обладания собственника Тогулева В.Д. помимо его воли, он вправе истребовать имущество - квартиру по адресу: ... из незаконного владения ответчиков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетели: З.М.И. и Е.М.В. подтвердившие, что истец не является лицом, который к ним обратился в связи с продажей квартиры по ... проезду в г. Москве и представлялся Тогулевым В.Д., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель Органа опеки и попечительства по району "Бабушкинский" г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исполнение решения должно быть отсрочено не менее чем на ... месяцев, так как иного жилья у семьи Колчиных не имеется, и в случае непредставления отсрочки по решению в части выселения у семьи Колчиных не имеется, и в случае непредставления отсрочки по решению в части выселения у семьи Колчиных возникнут серьезные проблемы с обеспечением права малолетнего несовершеннолетнего ребенка на медицинскую помощь и реализацию иных прав не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с договором комплексного ипотечного страхования от ... года и дополнительными соглашениями N 1, 2 к нему, ответчикам необходимо время на получение страховой выплаты, подбора и приобретения нового жилья для своей семьи направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что сторона ответчика в суде первой инстанции просила суд предоставить отсрочку исполнения решения в части выселения семьи Колчиных из спорной квартиры, так как в настоящее время квартира, расположенная по адресу: ... является единственным местом для проживания для ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что Колчины не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи