Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16310 (ключевые темы: общежитие - порядок приватизации - договор социального найма - жилище - государственные предприятия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать за Агаевым И.Г.о., Агаевой Р.Х., Агаевым Б.И., Агаевой С.И., ... г.р., - право собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, Агаева И.Г.о., Агаевой Р.Х., Агаева Б.И., Агаевой С.И., ... г.р., на жилую площадь, расположенную по адресу: ..., размером жилой площади ... кв. м (общей по квартире - ... кв. м). Установила:

Агаев Б.И., Агаев И.Г.о., Агаева Р.Х., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Агаевой С.И., ... г.р., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что в квартире по вышеуказанному адресу они проживают с ... года. Ранее дом находился в полном хозяйственном ведении госпредприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России, которое было ликвидировано и здание общежития, расположенное по адресу: ..., было передано в муниципальную собственность города Москвы.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о заключении с ними договора передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, которое было рассмотрено ответчиком, и им было предложено представить необходимые документы, а затем устно было отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на то, что квартира расположена в общежитии и имеет статус специализированного жилищного фонда.

Истцы считают данный отказ незаконным, и полагают, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем, они имеют право на передачу квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в их собственность в порядке приватизации в равных долях по ... доли каждому.

Истцы в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представитель в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СВАО г. Москвы и Правительства Москвы в суде возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что жилые помещения в д. ... по ... проезду в г. Москве приватизации не подлежат.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, были извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, который был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (л.д. 72), и учитывая, что он не представил сведений об уважительности причин своей неявки в суд и ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял, то судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Агаева Б.И., Агаева Б.И., Агаева И.Г.о., Агаевой Р.Х. - Дьяконовой А.В. (по доверенностям от 31.08.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, дом ... по ... проезду в г. Москве ранее являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.

Истцы Агаев И.Г.о., его жена Агаева Р.Х., дочь Агаева С.И., ... г.р., сын Агаев Б.И., ... г.р., проживают в указанном общежитии с ... года в квартире N ... на основании ордера N ... от ... г. на право вселения в жилое помещение в общежитии (л.д. 11-15).

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время дом ... по ... проезду в г. Москве передан в ведение субъекта РФ и относится к собственности города Москвы (л.д. 23), балансодержателем дома является ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково".

На обращение истцов в ... ... года о заключении договора передачи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... в собственность, в порядке приватизации, Агаеву И.Г.о. было предложено представить комплект документов (л.д. 10), а затем устно в заключении договора было отказано, по тем основаниям, что жилые помещения в общежитии, расположенного по адресу: ..., имеют статус общежития, являются помещениями специализированного жилищного фонда и в порядке приватизации истцам переданы быть не могут.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При рассмотрении дела, суд обоснованно также исходил из того, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, и установив, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что к спорной квартире применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, который предусматривает право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и учитывая, что истцы ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал за Агаевым И.Г. о., Агаевой Р.Х., Агаевым Б.И., Агаевой С.И., ... г.р., право собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Суд установил, что спорная квартира является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией, и то обстоятельство, что в ней была произведена перепланировка без разрешительных документов, суд правильно не принял во внимание, так как данное обстоятельство, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований, поскольку был определен объект приватизации - отдельная квартира.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, не подлежит приватизации, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку дом ... по ... проезду в городе Москве, в связи с банкротством госпредприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России был передан в собственность Москвы, и судебная коллегия полагает, что обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, на иное толкование и применение норм материального права, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали правильность выводов, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи