Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16311 (ключевые темы: место нахождения - инвестиционный договор - последствия недействительности ничтожной сделки - недвижимое имущество - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16311

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" к ООО "Олимп-1", Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., о признании договора инвестирования недействительным, разъяснив, что для разрешения требования, истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Установила:

ФГУП "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в суд с иском к ООО "Олимп-1", Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., о признании договора инвестирования недействительным от ... г. N ... инвестирования, заключенного между ООО "Олимп-1" и Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., недействительным в силу его ничтожности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд представителя ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", извещенного о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом (л.д. 19), и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, истец просил суд признать недействительным договор об инвестировании от ... г. N ..., на основании которого, ООО "Олимп-1" передал Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., права инвестора, включающее в себя право на получение в собственность жилого помещения расположенного по адресу ..., что влечет применение последствий его недействительности, и может повлечь прекращение прав Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия, полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования фактически являются требованиями ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о праве на жилое помещение и подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения с учетом правил об исключительной подсудности, установленных в ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку место нахождение спорного недвижимого имущества не относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы, то судебная коллегия считает, что суд правильно возвратил исковое заявление ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", признав его не подсудным данному суду.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, а именно, ст. 30 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании недействительным договора от ... г. N ..., не является спором о праве, и что, в числе требований истца не заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, не является основанием к отмене определения суда, поскольку, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом; и если сделка ничтожна, то суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, независимо от того, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не требует применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что такими последствиями недействительности договора инвестирования, является возврат истцу спорной квартиры и, как следствие, признание права собственности истца на данную квартиру.

Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" о признании договора от ... г. N ..., недействительным, не может повлечь за собой прекращения вещного права Щербатенко С.А., Щербатенко О.В., на соответствующее недвижимое имущество, так как оно не было зарегистрировано, также не влечет отмену определения суда, так как отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество еще не свидетельствует об отсутствии права у Щербатенко С.А. и Щербатенко О.В. по владению и пользованию указанным имуществом, и не лишает их также права на обращение в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, так как из условий договора инвестирования усматривается, что ООО "Олимп-1" обязался передать спорную квартиру в их собственность после ввода объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи