Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16322 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - свидетельство о праве собственности - момент заключения договора - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Соловьевой С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать договор передачи N ... от 18.09.1992 года квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность и свидетельство о собственности N ... от 06.11.1992 года на указанную квартиру частично недействительным.

Включить Соловьева Романа Игоревича в число сособственников квартиры ..., установила:

Соловьев Р.И. обратился в суд с иском к Соловьевой С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ... в собственность частично недействительным, включении в приватизацию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в момент приватизации квартиры его матерью (ответчиком по делу), он был несовершеннолетним и не был включен в договор передачи и в число собственников квартиры, о том, что не является собственником квартиры он узнал в феврале 2010 года.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Соловьева С.И. в суд явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ООиП муниципалитета ВМО Кузьминки в г. Москве, в суд не явились, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо Соловьев И.А. в суд явился, иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Соловьева С.И.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Соловьева Р.И., Соловьевой С.И. обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления Соловьевой С.И. и договора передачи N ... от 18.09.1992 года ответчику была передана в собственность квартира по адресу: ..., на основании договора передачи 06.11.1992 года ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы стороны по делу, а фактически проживали стороны, бывший супруг ответчика и их второй (старший) сын. На момент заключения договора передачи истец по делу был несовершеннолетним - родился 18.05.88 г.

В суде первой инстанции Соловьева С.И. просила применить срок исковой давности, которые по ее мнению истек в 2006 году. Однако суд не нашел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В мае 2006 года истец достиг совершеннолетия, а настоящий иск заявлен 01.07.2010 года. Однако судом установлено, что фактически истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году. Истец в судебном заседании пояснил, что в квартире длительное время не проживал, в 2009 г. начал интересоваться своим жильем, тогда и узнал о том, что не является собственником спорной квартиры, доказательств опровержения данного факта ответчики не представили, Соловьева С.И. показала, что не помнит о том, говорила ли она истцу о том, что он не является собственником квартиры (л.д. 116).

Отец истца Соловьев И.А. в суде первой инстанции пояснил, что приватизировал свою квартиру ..., в равных долях на себя и старшего сына и думал, что его супруга поступила точно также с младшим сыном Романом, а документов о приватизации спорной квартиры он не видел.

Также Соловьев И.А. пояснил, что при подаче документов на выселение супруги из квартиры по адресу: ..., он не обратил внимание на собранные им жилищные документы. Судом было установлено, что, как следует из материалов гражданского дела 2-747-02-8 о выселении Соловьевой С.И., в лицевых счетах по спорной квартире и квартире Соловьева И.А. (...) в качестве собственников квартир указаны ответчик и Соловьев И.А., однако собственниками квартиры по ... являются Соловьев И.А. и его старший сын, что следует из договора передачи квартиры в собственность. Соловьев И.А. в суде первой инстанции утверждал о том, что был уверен в том, что Соловьева С.И. приватизировала спорное жилое помещение в равных долях на себя и сына Романа. Доказательств опровергающих доводы Соловьева И.А. в суд не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указывалось выше, по делу установлено, что истец узнал о том, что не включен в число собственников в 2009 г., в суд обратился 01.07.2010 г., то есть, в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи