Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16329 (ключевые темы: трудовая книжка - причина увольнения - служба судебных приставов - запись об увольнении - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Косырева В.П. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Косырева В.П. к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" и отделу службы судебных приставов г. Москвы по ЮВАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать, установила:

Косырев В.П. обратился в суд с иском к ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз", Отделу службы судебных приставов г. Москвы по ЮВАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он в период с 01.09.2004 г. по 13.09.2004 г. работал в ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз". После увольнения истцу была направлена по почте трудовая книжка, Записи в трудовой книжке ответчиком были внесены с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.11.2006 г. было изменено решение мирового судьи, ответчик был обязан внести изменения в записи в трудовой книжке, выдать документы. Решение суда надлежащим образом не исполнено, трудовая книжка, документы своевременно не выданы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец Косырев В.П.

Истец Косырев В.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" Стрекалов Д.В. в заседание судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОССП по ЮВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что апелляционным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.11.2006 г. ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" обязан внести в трудовую книжку истца запись об увольнения в раздел "сведения о работе", которые были внесены ошибочно в раздел "поощрения", выдать документы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, апелляционное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09.11.2006 г. ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз" частично было исполнено, запись об увольнении истца внесена в раздел "сведения о работе". Однако в данной записи отсутствовало наименование предприятия, которое произвело запись о работе истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено в суд первой инстанции, а судом - не добыто доказательств того, что отсутствие указанной препятствовало трудоустроиться в период с ноября 2006 г. по март 2011 г.

Судом правильно учтено, что трудовая книжка находилась у истца, в ней были произведены записи о приеме на работу и об увольнении.

Отсутствие полного наименования предприятия не свидетельствует о том, что формулировка причины увольнения является неправильной или не соответствующей нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как судом не была надлежащим образом проведена досудебная подготовка, является безосновательным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права является ошибочным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи