Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16331 (ключевые темы: залог - кредитный договор - основное обязательство - коммерческий банк - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16331

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Васильевой И.В.

и судей: Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,

при секретаре: Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Шараповой С.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Шараповой Светланы Петровны и Куракина Игоря Александровича в пользу ОАО Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченный долг в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору N КСР-5532/0708ф от 22.07.2008 г. имущество, а именно квартиру ..., расположенную по адресу: ...принадлежащую на праве равнодолевой собственности Шараповой Светлане Петровне, Романяк Александру Юрьевичу и Романяк Юрию Юрьевичу.

Установить начальную продажную цену квартиры для проведения публичных торгов в размере ... руб. Установила:

22.07.2008 г. между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ... руб., сроком на 15 лет. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки 10,5% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей.

Истец обратился в суд с требованиями о досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченный долг в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате пошлины в сумме ... руб., поскольку ответчики свои обязательства по договору не исполняют и перестали выплачивать аннуитетные платежи. В связи с тем, что п.п. 1.6, 1.6.1 кредитного договора N КСР-5532/0708ф предусмотрена ипотека спорной квартиры, истец просил обратить взыскание на предмет залога - кв. ... установив начальную продажную цену для проведения публичных торгов в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики Шарапова С.П., Куракин И.А., Романяк Ю.Ю. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шарапова С.П.

Заслушав Романяка Ю.Ю., Куракина И.А., представителя ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство", проверив письменные материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2008 г. между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и Шараповой С.П., Куракиным И.А. был заключен кредитный договор N КСР-5532/0708ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам ... руб., сроком на 15 лет. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки 10,5% годовых с ежемесячной выплатой аннуитетных платежей. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: ..., в равнодолевую собственность Шараповой С.П., Романяк А.Ю., Романяк Ю.Ю., заемщик приобретает квартиру у города Москвы.

На основании договора купли-продажи жилого помещения от 25.06.2009 г., зарегистрированного в ЕГРП 29.07.2009 г. за N ..., Шарапова С.П., Романяк А.Ю., Романяк Ю.Ю. являются равнодолевыми собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: ..., ипотека возникла в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем сделана запись в ЕГРП N ... от 29.07.2009 г. (л.д. 31-33). В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости": 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

2. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Начиная с октября 2009 г. ответчики в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, как указывает истец, неоднократно нарушали сроки уплаты ануитетных платежей, подтверждая изложенное выписками по ссудной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основной суммы долга и процентов, ответчики, не признавая предъявленного иска, пояснили, что не оспаривают наличие у них задолженности, ссылались на то, что указанный кредит ими получался для улучшения жилищных условий как многодетной семье, ответственность застрахована в группе "Спасские ворота", просрочка исполнения обязательств возникла из-за ухудшения состояния здоровья Шараповой С.П., кризисом и потерей работы Куракиным И.А.

Суд, учитывая, что у ответчиков образовалась задолженность по выплате основной суммы долга и процентов, пришел к выводу о том, что следует взыскать солидарно с Шараповой Светланы Петровны и Куракина Игоря Александровича в пользу ОАО Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченный долг в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Обратить взыскание на заложенное по договору N ... от 22.07.2008 г. имущество, а именно квартиру ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве равнодолевой собственности Шараповой Светлане Петровне, Романяк Александру Юрьевичу и Романяк Юрию Юрьевичу. Установить начальную продажную цену квартиры для проведения публичных торгов в размере ... руб., при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена из его цены, указанной в договоре на день подписания договора.

Однако, с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 22.07.2008 г. нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" к Шараповой С.П. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Романяк А.Ю.), Куракину И.А., Романяк Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, которому надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи