Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16341 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор займа - право собственности - залог - взыскание морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Н.П. Черевиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года по делу по иску Л.В. Ефремовой к Н.П. Черевиной, ООО "Жилстройинвест" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично, установила:

Л.В. Ефремова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Жилстройинвест", Н.П. Черевиной, ссылаясь в подтверждение недействительности договоров купли-продажи ее квартиры от ... и от ... года на то, что не намерена была заключать их, поскольку подписывала с ООО "Жилстройинвест" договор займа под залог своей квартиры.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... года между Ефремовой Л.В. и Черевиной Н.П.; Признать за Ефремовой Л.В. право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...; Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Черевиной Н.П. на квартиру ..., расположенную по адресу: ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за Ефремовой Л.В. на данный объект; взыскать с Черевиной Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; в удовлетворении остальной части исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ... года недействительным взыскании морального вреда - отказать; в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилстройинвест" о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Н.П. Черевиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.П. Черевиной - Д.Б. Пышкин, по доверенности от 5 октября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Л.В. Ефремова и ее представитель С.Н. Аксенов, допущенный к участию в деле на основании заявления истицы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.П. Черевиной, ООО "Жилстройинвест", извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.П. Черевиной, Л.В. Ефремову и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В. Ефремова является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора передачи от ... года.

Право собственности в отношении спорной квартиры было зарегистрировано за ответчицей Н.П. Черевиной на основании договора купли-продажи ... года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Л.В. Ефремова не была намерена заключать указанный договор с Н.П. Черевиной, поскольку вела переговоры с другим лицом - ООО "Жилстройинвест" по поводу заключения другой сделки - договора займа под залог своей квартиры. Денег от Н.П. Черевиной за свою квартиру Л.В. Ефремова не получала.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые имеется ссылка в решении, в том числе, аудио- и видеозаписями переговоров истицы с ООО "Жилстройинвест", и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом обстоятельства, на которые имелась ссылка в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что фактически Л.В. Ефремова при ведении переговоров с ООО "Жилстройинвест" о получении суммы займа была введена в заблуждение и не имела намерения никому продавать свое единственное жилище, денег за которое не получала.

Данный вывод ООО "Жилстройинвест" не оспаривается и доводами кассационной жалобы Н.П. Черевиной не опровергнут.

При таком положении у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом (ст. 178 Гражданского кодекса РФ) для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на спорную квартиру за Л.В. Ефремовой.

Как правильно указал суд, данное решение не лишает ООО "Жилстройинвест" защищать свои права в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что данная сделка была квалифицирована судом по ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворная, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, касающихся приведения сторон в первоначальное состояние.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что стороны в первоначальное состояние не приведены по правилам ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой ставятся под сомнение оценка доказательств, высказывается мнение о неполноте судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ООО "Жилстройинвест" решение не обжаловано, при этом отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Н.П. Черевиной не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи