Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16342 (ключевые темы: строительные материалы - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - залив - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Ключниковой Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года по иску Ханикова В.И. к Ключниковой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

взыскать с Ключниковой Л.И. в пользу Ханикова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейку.

В остальной части иска Ханикова В.И. к Ключниковой Л.И. отказать, установила:

Хаников В.И. обратился с иском к Ключниковой Л.И., в котором после уточнения требований просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 02 февраля 2010 года произошел залив квартиры N ... по адресу: г. Москва ..., собственником которой он является. Залив произошел по вине Ключниковой Л.И., проживающей этажом выше, в квартире N ... по этому же адресу, принадлежащей ей на праве собственности. В результате залива в поврежденной квартире на потолке образовались следы протечки в виде пятен, отслоение штукатурки, отслоение обоев, деформация дверной коробки и иные повреждения, связанные с заливом квартиры. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля ... копейки, расходов по оплате консультации юриста по вопросу залива квартиры в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, возмещение расходов на ремонт поврежденного телефонного кабеля в размере ... рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представители истца Ханикова В.И. - Ханикова С.И., Ефимова Ж.В. уточненные исковые требования поддержали.

Ключникова Л.И., ее представитель Николаев Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что вину в причинении залива ответчик не признает, оспаривали размер заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица Ключникова Л.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ханикова В.И., представителя третьего лица ООО УК "Дом-Мастер" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе ответчицы, кроме того в рассмотрении дела участвует представитель Ханикова В.И. - Ханикова С.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ключниковой Л.И., ее представителя по доверенности Николаева Д.Н., представителя истца Ханикова В.И. по доверенности Ханиковой С.И. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Хаников В.И. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... 02 февраля 2010 года произошел залив этой квартиры из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является Ключникова Л.И. Согласно акту от 03 февраля 2010 года, дополнительному акту от 18 марта 2010 года, составленным главным инженером ЗАО "Покровская", прорабом и техником-смотрителем участка N 2, утвержденным руководителем ООО УК "Дом-Мастер", 02 февраля 2010 года в квартире N ... лопнула подводка к полотенцесушителю, выполненная силами жильцов из полипропилена, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N ..., в том числе 2-х комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, повреждена электропроводка в указанной квартире. Факт залития квартиры Ханикова В.И. стороны подтвердили. Доказательств другой причины залива ответчиком не приведено и судом не установлено.

В связи с несогласием ответчицы с представленным истцом заключением специалиста РОО "Московское общество защиты потребителей" в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому общая стоимость трудозатрат с материалами составляет ... руб. ... коп., по ее ходатайству по делу судом была назначена и проведена оценочная экспертиза для установления фактического размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ОАО "Московское бюро товарных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, составляет с учетом износа отделочных материалов ... руб. ... коп.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из ч.ч. 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Поскольку судом установлено, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего имущества Ключниковой Л.И., то является правильным вывод суда о правомерности заявленного иска.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку доказательствам по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения исковых требований за счет ответчицы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по вопросу о размере стоимости причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", не доверять которому у суда оснований не имелось.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда Ханикову В.И. судом отказано.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что при составлении экспертного заключения в него необоснованно были включены расходы по подготовке поверхности к проведению ремонта, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений данной нормы материального права, с Ключниковой Л.И. подлежат взысканию не только расходы на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ взамен поврежденных материалов, но также и расходы, связанные с подготовительными работами для ремонта.

Довод жалобы о том, что суд при постановке решения проигнорировал замечания Ключниковой Л.И. на результаты проведенной экспертизы, не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения.

Исходя из ч. 2 ст. 56, ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

По ходатайству ответчицы Ключниковой Л.И. судом была назначена оценочная экспертиза, результаты которой были положены в основу решения. Ключникова Л.И. выражая свое несогласие с результатами экспертизы, не представила иных документов, которые свидетельствовали бы о других работах, которые требуются для выполнения восстановительного ремонта квартиры Ханикова В.И., об иной сумме ремонта. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ключникова Л.И. ссылаясь на необоснованность экспертизы, вместе с тем не представила этому доказательства.

Довод жалобы о том, что при определении цен на строительные материалы была необоснованно включена надбавка 10%, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод основан на иной оценке материалов дела.

Так, оценивая стоимость строительных материалов, эксперт указал на то, что в квартире Ханикова В.И. имел место износ материалов в размере 90% и исчислил стоимость требующихся для ремонта строительных материалов как 10% от рыночной стоимости таких строительных материалов. Следовательно, в данном случае это не надбавка, а итоговая стоимость строительных материалов, подлежащая взысканию с Ключниковой Л.И.

Также и довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Ханикова В.И. расходы на представителя в размере ... рублей, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд при вынесении решения по данному делу в пользу истца, обоснованно, с учетом требований разумности, исходил из того, что в пользу истца с ответчицы подлежат также взысканию и расходы на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ключниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи