Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16345 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - заблуждение - применение последствий недействительности - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Масленкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя Л.В. Ермаковой - И.Ю. Ипполитовой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года по делу по иску Л.В. Ермаковой к Н.А. Каменихиной о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.В. Ермакова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Н.А. Каменихиной (дочь истицы), ссылаясь на то, что подарила ... доли своей квартиры ответчице под влиянием заблуждения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.В. Ермаковой к Н.А. Каменихиной о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе представителя Л.В. Ермаковой - И.Ю. Ипполитовой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.В. Ермакова и ее представитель адвокат И.Ю. Ипполитова, действующая на основании ордера от 30 мая 2011 года, третье лицо В.А. Ермаков доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Н.А. Каменихиной - адвокат М.С. Наумкина, по доверенности от 13 мая 2011 года и ордеру от 23 мая 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Н.А. Каменихиной, третьего лица - нотариуса г. Москвы Н.А. Бондарева, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.В. Ермакову и ее представителя, представителя Н.А. Каменихиной, третье лицо В.А. Ермакова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная квартира N ... в г. Москве, ... на праве собственности принадлежали Л.В. Ермаковой - в размере ... доли, а также по ... доли - В.А. Ермакову и А.В. Ермакову.

22 декабря 2007 года Л.В. Ермакова подарила принадлежащую ей долю своей дочери Н.А. Каменихиной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Л.В. Ермакова узнала о своем нарушенном праве в момент заключения сделки, поскольку при заключении договора она присутствовала у нотариуса, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно договор дарения. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истицей не представлено.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в которых заявитель, среди прочего, ссылается на 80-летний возраст и состояние здоровья истицы, не представление ей возможности ознакомиться с договором дарения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи