Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16353 (ключевые темы: взыскание денежных средств - балкон - многоквартирный дом - признание права собственности - техническая инвентаризация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Леликова К.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Леликова К.С. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств - отказать. Установила:

Леликов К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест" о признании права собственности на квартиру и взыскании денежных средств.

Определением суда от 11 февраля 2011 года производство по делу в части признания права собственности на квартиру было прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств истец указал, что 15 июня 2009 года между ним и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью ... к. м, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере ... руб. В дополнительном соглашении от 09 июля 2010 года к указанному договору истец обязался произвести доплату ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра ... руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (... кв. м) и лоджии (... кв. м) составила ... кв. м. Однако в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3. Поскольку цена договора с учетом применения указанных коэффициентов составляет ... руб. ... коп., в то время как истцом была уплачена общая сумма в размере ... руб., просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Магистрат" в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Леликов К.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Леликова К.С. - по доверенности Седовой Т.Д., возражения представителя ЗАО "Кунцево-Инвест" - по доверенности Бочаровой Л.А., представителя ООО "Магистрат" - по доверенности Горовых О.А., представителя ЗАО "Интеко" - по доверенности Наварич Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2009 года между Леликовым К.С. и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор N 9/27А/197-2, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру проектной площадью ... к. м, строительный номер ... номер на площадке ..., расположенную в ...-ей секции на ...-ом этаже в доме по адресу:  г. ..., ул. ... (строительный адрес: г. ..., ул. ..., владение ..., корпус ..., квартал ...), а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере ... руб.

Согласно п. 2.1. Договора, проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта (с учетом площади летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ.

Стоимость одного кв. м объекта согласно п. 3.1. Договора составляет ... руб.

В соответствии с п. 3.4.1. Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв. м, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, уточняют цену настоящего Договора, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно кадастровому паспорту, экспликации и техническому паспорту на указанную квартиру, общая площадь квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., составляет ... кв. м., суммарная площадь с учетом летних помещений - ... кв. м.

09 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 9/27А/197-2, в соответствии с которым истец обязался произвести доплату ... руб., поскольку фактическая площадь квартиры с учетом балкона (... кв. м) и лоджии (... кв. м) составила ... кв. м.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы ... руб. ... коп. в связи с расчетом площадей с понижающими коэффициентами для лоджии и балкона, суд исходил из того, что договором N 9/27А/197-2 и дополнительным соглашением к нему применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец, подписывая договор и дополнительное соглашение, согласился с условиями договоров, исполнил свои обязательства по оплате ... кв. м площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Леликова К.С. к ЗАО "Кунцево-Инвест" о взыскании денежных средств.

Довод кассационной жалобы Леликова К.С. о том, что судом был произведен неправильный подсчет площадей, не были учтены в соответствии с п. 3.37 Инструкции по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37 коэффициенты: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, не влечет отмену решения суда, поскольку при подсчете площадей помещений БТИ руководствуются указанной Инструкцией, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного сторонами, обмеры квартиры производились органами БТИ с учетом указанных понижающих коэффициентов, что подтверждается данными экспликации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о возврате государственной пошлины пропорционально цене иска в той части, производство по которой судом было прекращено в связи с отказом истца от иска, не влияет на законность принятого решения, поскольку вопрос о возврате государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть рассмотрен и после принятия решения.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леликова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи