Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16355 (ключевые темы: обеспечительные меры - признание права собственности - наследование по завещанию - исполнение решения суда - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе представителя Тертышник Е.А. по доверенности Канивец Д.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 марта 2011 года по исковому заявлению Тертышник О.Ю. к Тертышник Е.А. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, установила:

определением суда от 04.03.2011 г. наложен арест на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Тертышник Ю.Ф., запретив с ней проведение каких-либо сделок, направленных на отчуждение (куплю-продажу, мену и т.д.), регистрацию третьих лиц и т.д. до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с данным определением суда, Тертышник Е.А. обжалует его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной представителем Канивец Д.В..

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тертышник Е.А. по доверенности Канивец Д.В., Тертышник О.Ю. и представителя Захаровой Т.Е. по заявленному ходатайству, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Тертышник О.Ю. к Тертышник Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на долю квартиры, расположенной по адресу: ...

По заявленному истцом ходатайству, судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тертышник Е.А. по доверенности Канивец Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи