Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16365/11 (ключевые темы: признание права собственности - подача заявления - факт принятия наследства - вновь открывшиеся обстоятельства - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16365/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л., дело по частной жалобе Генерального директора ООО "Магазин "Цветы N 24" Куприяновой В.Д. на определение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску Самойленко С.Г. к ООО "Магазин "Цветы N 24" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в уставном капитале.

Возобновить производство по указанному делу и, признавая дело подготовленным, назначить его рассмотрение в судебном заседании на 26 мая 2011 г. в 16 час. 30 мин., в зале судебных заседаний N 201, запросить из налогового органа сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Магазин "Цветы N 24", установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Самойленко С.Г. к ООО "Магазин "Цветы N 24" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано. Решение вступило в законную силу.

Самойленко С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года отменено и по делу принято новое решение, тогда как Таганский районный суд г. Москвы в решении от 11 декабря 2009 года ссылался на решение от 13 сентября 2009 г.

В суде первой инстанции истец Самойленко С.Г. доводы заявления поддержала.

Представители ответчика ООО "Магазин "Цветы N 24" и третьего лица Куприяновой В.Д. в суде первой инстанции возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что отмена решения Арбитражного суда г. Москвы таким обстоятельством не является.

Третьи лица Кочурова Н.И. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Генеральный директор ООО "Магазин "Цветы N 24" Куприянова В.Д. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Магазин "Цветы N 24", третьи лица Куприянова В.Д., Кочурова Н.И. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Самойленко С.Г. по доверенности Свиридову Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Судом установлено, что при принятии решения Таганским районным судом города Москвы 11 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении требований истца, суд в том числе исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г., которым удовлетворены исковые требования Куприяновой В.Д. к ООО "Магазин "Цветы N 24" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Магазин "Цветы N 24" в размере ... %, которая ранее была выделена Жидковой Л.Н., впоследствии умершей ... г., и которое ко дню судебного заседания 11 декабря 2009 года было исполнено. Кроме того, из принятого решения следует, что Самойленко С.Г. является наследником умершей Жидковой Л.Н.

Вместе с тем, из материалов дела, собранных при рассмотрении заявления Самойленко С.Г. следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года было отменено Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 июля 2010 года заявленные требования вновь удовлетворил. Постановлением Девятого Арбитражного суда от 01 ноября 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. отменено, постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд первой инстанции истцом также было представлено Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года, которым Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанными постановлениями были отменены судебные акты, на которых основывалось решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Самойленко С.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подается в суд, принявший решение в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Постановление Девятого Арбитражного суда от 01 ноября 2010 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. отменено, и постановлено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, и которое являлось основанием для обращения истца с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу 01 ноября 2010 года, заявление о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы подано истцом 24 января 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года в связи с тем, что был отменен судебный акт, на котором было основано вынесенное решение, судебная коллегия считают несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО "Магазин "Цветы N 24" Куприяновой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи