Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16370 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - инвалидность - государственный регистрационный знак - степень утраты трудоспособности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16370

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Загоруйко С.Л. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., в редакции определения от 06 апреля 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

иск Загоруйко С.Л. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс", Крюкову П.В. о возмещении вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", Крюкова П.В. солидарно в пользу Загоруйко С.Л., единовременно денежную сумму в размере ... руб., в том числе стоимость лекарств ... руб. ... коп., утрату трудоспособности в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскивать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", Крюкова П.В. солидарно в пользу Загоруйко С.Л. ежемесячные платежи в размере ... руб. ... коп. в период с 12 марта 2011 года по 01 декабря 2011 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс", Крюкова П.В. солидарно государственную пошлину в размере ... руб. Установила:

истица Загоруйко С.Л. обратилась в суд с иском к Зеленоградскому автокомбинату о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 августа 2007 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в котором она следовала в качестве пассажира, попал в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине Сураева А.Г., водителя пассажирского автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., который проехал на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП Сураев А.Г. состоял в трудовых отношениях с Зеленоградским автокомбинатом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Страховая компания произвела выплаты в размере... руб. На момент ДТП она не работала, но 17.08.2007 г. было подписано заявление о приеме ее на работу в Современную гуманитарную академию, куда она должна была выйти на работу с 20.08.2007 г., но из-за полученной травмы приступить к работе не смогла. В результате причиненного вреда здоровью не работает с 14.08.2007 г. В период с 21.04.2008 г. по 10.12.2008 г., несмотря на установленную инвалидность работала, но по состоянию здоровья уволилась. Ее среднемесячный доход за 2007 год составляет ... руб.

С учетом результатов судебной экспертиз, установившей степень утраты трудоспособности, истец просила взыскать с ответчика утрату заработка за период с 18.08.2007 г. по 19.01.2008 г. в размере ... руб. ... коп.; с 19.01.2008 г. по 16.02.2011 г. ... руб.; за период с 16.02.2011 г. по 16.02.2014 г. единовременно взыскать причитающиеся за 3 года платежи в размере ... руб., а всего взыскать ... руб., а до достижения пенсионного возраста, до 28.07.2016 г. ежемесячные платежи на общую сумму в размере ... руб., с учетом инфляции. Также взыскать стоимость затрат на лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Судом в качестве соответчика привлечен Крюков П.В.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования к ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Представитель ответчика, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что с оплатой лекарственных препаратов согласна в размере ... руб., поскольку лекарственные препараты в размере ... руб. были возмещены страховой компанией. С возмещением утраченного заработка не согласна в период с 17 августа 2007 г. по 02 января 2008 года, так как за этот период выплатила страховая компания, не согласна с периодом с 21 апреля 2007 года по 10 декабря 2007 года, т.к. в этот период истец работала и получала заработную плату. Согласилась с выплатой утраченного заработка в размере ... руб. за период с 10 декабря 2008 г. по 16 февраля 2010 г., с компенсацией морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Крюков П.В. согласился с требованиями заявленными истцом без относительно к нему, указал, что отвечать должен виновник ДТП, а его вины в произошедшем нет.

Третье лицо, Сураев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Загоруйко С.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Загоруйко С.Л., его представителя Банщикову О.С., представителя ГУП "Мосгортранс" Коркишко И.В.,заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения солидарной ответственности по взысканию расходов по госпошлине подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Статья 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1072, 1079, 1085, 1086, 1092 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2007 года, в 16 час. 20 мин., на пересечении Панфиловского пр-та и улицы Филаретовская г. Зеленограда произошло столкновение двух транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Зеленоградскому автокомбинату, под управлением водителя Сураева А.Г., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Крюкова П.В. В результате ДТП пострадала пассажир ... Загоруйко С.Л., которой причинен средней тяжести вред здоровью (заключение БЮРО СМЭ ДЗ г. Москвы N ...). Водитель Сураев А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановление о привлечение к административной ответственности Сураевым А.Г. не обжаловалось. Штраф уплачен. На момент ДТП Сураев А.Г., состоящий в трудовых отношениях с Зеленоградским автокомбинатом, находился при исполнении трудовых обязанностей. Вина Сураева А.Г. в произошедшем ДТП, подтверждена.

Для определения степени утраты трудоспособности Загоруйко С.Л., судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, 18 августа 2007 г. Загоруйко С.Л. получила травму - закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков. Травматическое повреждение лучевого нерва справа. В настоящее время имеются последствия травмы. Степень утраты трудоспособности с 18.08.2007 г. по 19.01.2008 г. - 100%, с 20.01.08 г. по настоящее время (экспертиза начала 24 декабря 2010 г., окончена 18 января 2011 г.) - 40% (могла и может выполнять работу в обычных условиях с учетом специальности, но в меньшем объеме, чем прежде, с ограниченным участием правой руки). Степень утраты общей трудоспособности 20%(л.д. 112-115).

19.11.2008 г. Загоруйко С.Л. впервые установлена третья группа инвалидности, в связи с общим заболеванием (л.д. 7). 19.11.2009 г. при повторном освидетельствовании третья группа инвалидности подтверждена. Переосвидетельствование назначено на 19.11.2010 г. (л.д. 60). 24.11.2010 г. при повторном освидетельствовании инвалидность 3 группы установлена до 01.12.2011 г. Дата переосвидетельствования 24.11.2011 г.

Согласно материалам выплатного дела, представленного ЗАО СК "Мегарусс-Д", страховая компания произвела выплаты утраченного заработка за период с 18.08.2007 г. по 19.01.2008 г., оплату лекарственных препаратов на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что истцу утраченный заработок за период с 18.08.2007 г. по 19.01.2008 г., оплата лекарственных препаратов в размере ... руб. произведены страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика за период с 19.01.01.2008 г. по 16.02.2011 г. с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности утраченный заработок в размере ... руб. За период с 16.02.2011 г. по время выхода на пенсию 28.07.2016 г. ... руб..

Как усматривается из материалов дела, в период с 21 апреля 2008 г. по 10 декабря 2008 года истец работала в ООО "Гольфстрим-мебель" в должности продавца-консультанта и получала доход. Никаких сведений об уменьшении заработной платы в связи с облегченным режимом работы, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в указанный период, с 21 апреля 2008 г. по 10 декабря 2008 года, судом правильно отказано.

Утраченный заработок за период с 11 декабря 2008 года по 11 марта 2011 года, из расчета 40% среднего заработка до причинения вреда здоровью в размере ... руб., составляет ... руб., за период с 20 января 2008 г. по 20 апреля 2008 г. составляет ... руб.

Суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок по 11 марта 2011 года в размере ... руб., стоимость лекарственных препаратов в размере ... руб..

Суд также правильно установил ежемесячные выплаты в размере ... руб.... коп., в связи с утратой профессиональной трудоспособности на период с 12 марта 2011 года по 01 декабря 2011 года, период до которого Загоруйко С.Л. установлена инвалидность.

Отказывая в удовлетворении оплаты проезда в санаторий, суд правильно исходил, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в данном виде помощи. В представленных истцом справках для получения путевки, в индивидуальной программе реабилитации инвалида такого назначения врачей не указано.

Суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом была взыскана с ответчиков, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ... руб. в солидарном порядке, однако судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит изменению, поскольку данный вывод не основан на нормах материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчиков ГУП "Мосгортранс" и Крюкова П.В. государственной пошлины в размере ... руб, .... руб. с каждого.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно взыскал солидарно с Крюкова П.В. вред здоровью и компенсацию морального вреда, поскольку он не виновен в ДТП, виновным является Сураев А.Г., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положением ч. 3 ст. 1079 ГК РФ (солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников) суд принял во внимание, что вред здоровью Загоруйко С.Л. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых управлял Крюков П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в редакции определения от 06 апреля 2011 г. об исправлении описки изменить в части солидарного взыскания госпошлины и взыскать с Государственного Унитарного предприятия гор. Москвы "Мосгортранс", Крюкова П.В. госпошлину в доход государства с каждого в размере ... рубля ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Загоруйко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи