Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16374 (ключевые темы: компенсация морального вреда - истребование доказательств - копии документов - недостаток - возвращение заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Тихонова Р.Р., ... г. р., Тихонова Р.Р., ... г. р. на определение Зеленоградского районного суда Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление Тихонова Р.Р., ... г. р., Тихонова Р.Р., ... г. р., об оспаривании бездействия должностного лица - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Установила:

Тихонов Р.Р., ... г.р., и Тихонов Р.Р., ... г. р., обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю., выраженные в нарушении их прав на обращение, нарушении порядка рассмотрения обращений, незаконными, обязать его возместить расходы заявителей, связанные с обращением в суд, компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Тихонов Р.Р., ... г. р., и Тихонов Р.Р.,... г. р., по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии заявители не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.03.2011 г. заявление Тихонова Р.Р., ... г. р., и Тихонова Р.Р., ... г. р. было оставлено без движения для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, копии документов по числу лиц, участвующих в деле. Заявителям был предоставлен срок до 12 апреля 2011 г. устранить указанные недостатки.

11 апреля 2011 г. во исполнение определения суда от 25.03.2011 г., Тихонов Р.Р., ... г. р., и Тихонов Р.Р., ... г. р., подали заявление в котором указали, что снимают требования о взыскании с должностного лица компенсации морального вреда, предоставив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Возвращая заявление Тихонова Р.Р. и Тихонова Р.Р., суд первой инстанции сослался на то, что указанные в определении от 25.03.2011 г. недостатки устранены частично, поскольку ими в обоснование своих требований представлены документы, копии которых для направления должностному лицу отсутствуют. При этом, заявления о продлении срока для устранения недостатков ими не представлено.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, поскольку жалобы, приложенные заявителями к поданному заявлению, направлялись в адрес Прокурора г. Москвы, и как указано в частной жалобе указанные жалобы имеются у прокурора, таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, правовых оснований для возврата поданного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ст. 149 ГПК РФ, стороны вправе заявлять ходатайства перед судьей об истребовании доказательств, которые не могут получить самостоятельно без помощи суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зеленоградского районного суда Москвы от 13 апреля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи