Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16380/2011 (ключевые темы: лаборатории - фельдшер - ПФР - решение комиссии - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16380/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Г.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования У.Е.М. к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании решения необоснованным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать решение комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ... от 04.10.2010 г. об отказе в назначении У.Е.М. досрочной трудовой пенсии необоснованным.

Взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области в пользу У.Е.М. в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить досрочную трудовую пенсию У.Е.М. с 07.07.2010 г.

В удовлетворении требований У.Е.М. к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о компенсации морального вреда - отказать, установила:

У.Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом истец ссылалась на то, что решением комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области ей было отказано в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый стаж. В специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии, ответчиком не включены периоды работы с 19.07.1999 г. по 06.07.2010 г. в должности фельдшера-лаборанта Иммунологической лаборатории Городского Центра по СПИДу и в должности лабораторного отделения Центральной лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции в Инфекционной клинической больнице N 2. По мнению ответчика, работа в указанных должностях не соответствует характеру выполняемых работ, предусмотренных списком, поскольку не усматривается непосредственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня. В связи, с чем истец просила признать решение комиссии необоснованным и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный срок, то есть с 07.07.2010 г., а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... руб., в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской Ш.Н.В., возражения У.Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Статьей 7 названного Закона установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они осуществляли лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при стаже 30 лет.

Судом установлено, что У.Е.М. в период с 19.07.1999 г. по 06.07.2010 г. работала в должности фельдшера-лаборанта Иммунологической лаборатории Городского Центра по СПИДу и в должности фельдшера-лаборанта лабораторного отделения Центральной лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции в Инфекционной клинической больнице N 2.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 г. решением комиссии ГУ - Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ... У.Е.М. было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый стаж в указанный период, так как не усматривается непосредственное обслуживание больных в течение полного рабочего дня.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, поскольку У.Е.М. в указанный период времени работала в системе здравоохранения и выполняла лечебную деятельность, работая медицинской сестрой, что подтверждается копией трудовой книжки. Из должностной инструкции следует, что она выполняла обязанности по проведению забора и подготовки к исследованию всех видов материалов, выполняла лабораторные исследования, готовила необходимые реактивы и осуществляла их проверку. Также в ее обязанности входило соблюдение правил противоэпидемиологического режима в лаборатории.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная работа связана с непосредственным контактом лаборанта-фельдшера с пациентами, так как медицинский работник производит заборы материала пациента, проводит дальнейшую диагностику, в связи, с чем работа связана с повышенным риском и гарантируется государством в виде социальной льготы по назначению досрочной пенсии с учетом необходимых данных, которые у У.Е.М. имеются.

При данных обстоятельствах, суд правомерно признал решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ N 7 Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области об отказе У.Е.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным, и соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования У.Е.М.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения нравственных страданий У.Е.М. отказом в назначении пенсии, не представлено, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу У.Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что работа в должности фельдшера-лаборанта Иммунологической лаборатории Городского Центра по СПИДу и в должности фельдшера-лаборанта лабораторного отделения Центральной лаборатории диагностики ВИЧ-инфекции в Инфекционной клинической больнице N 2 не дает право на назначение досрочной пенсии, приводилась заявителем в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи