Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16385 (ключевые темы: место жительства - взыскание задолженности - частная жалоба - юридический адрес - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Бровцыной И.Л. на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

возвратить Бровцыной И.Л. исковое заявление к Погудиной Н.Н. о взыскании долга, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в городской (районный) суд по месту жительства ответчика. Установила:

Бровцына И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Погудиной Н.Н. о взыскании долга.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бровцына И.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Бровциной И.Л. - Пронина Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 135 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что поскольку место жительства ответчика Погудиной Н.Н. указано в иске: Московская область, ... район, ..., д. ..., кв. ..., согласно копии паспорта местом жительства ответчика является Кировская область, г. ..., д. ..., кв. ..., то данная территория не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности подать исковое заявление по месту жительства ответчика поскольку имеет грудных детей и проезд в Кировскую область для нее затруднителен не основаны на нормах права. Так, ГПК РФ предусмотрено направление искового заявления почтой. Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде лично или через своих представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Боровицыной И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи