Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16388 (ключевые темы: исполнение решения суда - обеспечительные меры - признание сделки недействительной - право собственности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16388

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частным жалобам представителя Панькуш Н.М. - Хрусталева С.В., представителя Верещагина В.С. - Антиповой Ж.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

наложить арест на принадлежащее на праве собственности Панькушу Н.М. нежилое помещение ... расположенное на первом этаже по адресу: ..., кадастровый номер ... Установила:

в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по иску Орловой Е.А. к Верещагину В.С. о признании сделки недействительной

От представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложение ареста на имущество ответчика, обосновывая свои требования тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят представитель Панькуш Н.М. - Хрусталев С.В., представитель Верещагина В.С. - Антипова Ж.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Верещагина В.С. - Антипову Ж.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд посчитал, что заявление обоснованно, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако, данный вывод суда является преждевременным, поскольку обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суд не принял во внимание, что собственником помещения N ... на первом этаже по адресу: ... является Панькуш Н.М.

Наложение ареста на принадлежащее ему на законном основании имущество нарушает его право собственности, поскольку он лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, определение суда является немотивированным.

Поскольку для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В доводах частной жалобы указывается, что данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, однако суд данным доводам своей оценки не дал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи