Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16389/2011 (ключевые темы: двери - ремонт - компенсация морального вреда - автомобиль - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16389/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М, Овсянниковой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ООО "ФЦ Германика" на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика" в пользу ... компенсацию морального вреда ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЦ Германика" в доход государства госпошлину в размере ... Установила:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФЦ Германика" о компенсации морального вреда в размере ...

При этом истец ссылался на то, что 27 февраля 2010 года в соответствии с направлением страховой компании ОАО "Росгосстрах-Столица" он сдал свой автомобиль ... ответчику для ремонта. Необходимо было выполнить работы по замене задней левой двери, ремонту порога, восстановлению передней левой двери с покраской, по замене подкрылка заднего левого диска, по регулировке сход-развала колес. Через неделю после получения автомобиля из ремонта он обнаружил, что плохо работает замок задней левой двери, в связи с чем он вынужден был вновь сдать автомобиль в ремонт. Через неделю после повторного ремонта появился тот же дефект, а также отошла обшивка задней левой двери. 24 марта 2010 года он вновь обратился к ответчику. Автомобиль отремонтировали, однако, при попытке открыть дверь, она отвалилась, так как не была закреплена сотрудниками ответчика.

Исковое заявление было поддержано истцом ... и его адвокатом в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ФЦ Германика".

Лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец 27 февраля 2010 года сдал ответчику в ремонт автомобиль ...

Сославшись на акт приема-передачи автомобиля (л.д. 11), суд пришел к выводу, что автомобиль отремонтирован с недостатками: отходит подкрылок, накладка порога, обшивка двери, дверь открывается с шестого раза.

Между тем, из данного акта следует, что 27 февраля 2010 года автомобиль ... был сдан ... в ремонт с указанными недостатками и принят мастером приемщиком, при этом была указана дата предварительного окончания ремонта 24 марта 2010 года.

Материалы дела не содержат сведений о результатах ремонта.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно претензии истца, направленной ответчику, автомобиль ремонтировали несколько раз, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец сдавал автомобиль ответчику в ремонт после 25 февраля 2010 года, равно как не содержат сведений о дефектах, выявленных после ремонта автомобиля, а также о причинах этих дефектов.

Суд также указал на то, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку суд при разрешении спора не установил: в каких правоотношениях состояли стороны, и каким законом следовало руководствоваться при разрешении спора.

При таком положении, вывод суда о том, что ответчик нарушил положения Закона "О защите прав потребителей", произведя некачественный ремонт автомобиля истца, сделан на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела

Заявитель ООО "ФЦ Германика" приложил к кассационной жалобе Направление на технический ремонт N ... от 26 января 2010 года, из которого усматривается, что в направлении имеется запись о том, что работа выполнена, претензий нет. Данные обстоятельства заслуживают внимания и проверки.

Кроме того, в резолютивной части решения суда не указано в чью пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. Таким образом, решение суда неисполнимо.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи