Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16391/2011 (ключевые темы: инвестиции - капитальные вложения - предварительный договор купли-продажи квартиры - притворная сделка - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16391/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационным жалобам ООО "Аванта", ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

признать предварительный договор купли-продажи квартиры ФКД-134 от 23.05.2008 года, заключенный между Михельсоном Эдуардом и ООО "Аванта" притворной сделкой, прикрывающей договор инвестирования.

Признать за Мехельсоном Эдуардом право требования к ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР" на получение в собственность квартиры N ... ориентировочной площадью ... кв. м., тип квартиры "Ж", расположенной на ...

Взыскать с ООО "Аванта" в федеральный бюджет сумму государственной поплины в размере ...

Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в федеральный бюджет сумму государственной поплины в размере ... Установила:

истец ... обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аванта", ЗАО "ФЦСР". С учетом уточнений просил признать предварительный договор притворной сделкой прикрывающей договор инвестирования, признании права требования на получение в собственность квартиры ..., в доме по строительному адресу: ...

При этом истец ссылался на то, что 23.05.2008 года между ним и ООО "Аванта" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ФКД-134 с целью приобретения для личных нужд недвижимого имущества. Согласно договору истец приобрел право требования на получение в собственность жилого помещения - квартиры со следующими характеристиками: квартира N ..., общей площадью ... кв. м., тип квартиры "Ж", расположенной на ...

Истец выполнил свои обязательства по предварительному договору и оплатил по договору полную стоимость квартиры. По условиям договора дата окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года, однако, дом в указанный срок не сдан в эксплуатацию, и в настоящее время дом находится в стадии строительства, фактически возведен, но не введен в эксплуатацию по причине имущественного спора между ответчиками.

Исковое заявление было поддержано ... и его представителем в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР", действующая на основании доверенности ... против удовлетворения требования возражала.

Представитель ответчика ООО "Аванта" возражал против удовлетворения требования.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО "Аванта", ЗАО "ФЦСР" по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Аванта" ... представителя ЗАО "ФЦСР" ..., возражения представителя ... обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом было установлено, что в 2002 году ЗАО "ФЦСР" и Правительство г. Москвы заключили Инвестиционный контракт, по которому ЗАО "ФЦСР" является заказчиком-застройщиком дома по адресу: ...

28 марта 2005 году ЗАО "ФЦСР" заключило с ООО "Аванта" Инвестиционный договор в соответствие с условиями которого ООО "Аванта" взяло на себя обязательство инвестировать строительство объектов в рамках проекта "Кутузовская миля" с правом получения в свою собственность жилых и нежилых площадей в построенных объектах.

23 мая 2008 года между истцом и ООО "Аванта" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ФКД-134, согласно которому ООО "Аванта" фактически привлекало финансовые средства истца для строительства дома.

В соответствии с договором, истец уже на стадии строительства обязан оплатить стоимость квартиры в полном объеме и нести затраты на содержание общего имущества дома, а также вправе принимать решение о перепланировке/отделке квартиры и уступке своих прав на квартиру.

Судом было установлено, что ... полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору за предоставление квартиры, и ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что на договор, заключенный между истцом и ответчиком распространяется Закон N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закон N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестор имеет право в любое время владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст.ст. 6, 8 Федерального закона N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условия, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора N ФКД-134 от 23 мая 2008 года, заключенного между истцом и ООО "Аванта", предметом договора является квартира, с целью получения ее в собственность по окончании строительства объекта.

Следовательно, в данном случае обязательства истцов по заключенному договору являлись отношениями по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, что не противоречит положениям вышеуказанных законов. Последствием исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры является возникновение права требовать от инвестора (ответчика по настоящему делу) передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При таком положении вывод суда о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор инвестирования, не основан на нормах материального права.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании за ним права требования к ООО "Аванта" и ЗАО "ФЦСР" на получение в собственность квартиры N ... ориентировочной площадью ... кв.м., тип квартиры "Ж", расположенной на ... в доме по строительному адресу: ...

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что данное право истца нарушено.

Из объяснений представителя ООО "Аванта", данных в суде кассационной инстанции следует, что ООО "Аванта" не отказывается от своих обязательств по передаче истцу квартиры, предусмотренной предварительным договором купли-продажи, после завершения строительства дома.

Судом было установлено, что объектом инвестирования является жилой дом по строительному адресу: ..., который на момент рассмотрения дела в суде находился в стадии строительства.

Однако суд не учел, что строительство жилого дома по указанному строительному адресу завершено не было, то есть объект инвестиционной деятельности создан не был, соответственно у ООО "Аванта" не возникло права собственности на возводимый объект, как того требует ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав за истцом право требования к ЗАО "ФЦСР" на получение в собственность указанной выше квартиры, не учел, что истец в договорных отношениях ЗАО "ФЦСР" не состоял, указанное общество не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела не доказаны.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи