Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16402 (ключевые темы: компенсация морального вреда - подготовка дела к судебному разбирательству - взыскание денежных средств - примирение сторон - угроза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16402

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Панфиловой Н.С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Панфиловой Н.С. к Клиентскому офису "Алтуфьевский" Северо-Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании дать согласие на использование оплаченной электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 октября 2010 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату. Установила:

истец Панфилова Н.С. обратилась в суд с заявлением Клиентскому офису "Алтуфьевский" Северо-Восточного отделения ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании дать согласие на использование оплаченной электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Панфилова Н.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно: заявителю необходимо уточнить требования, указав в каком производстве суду следует рассматривать заявленные требования, в исковом либо по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Кроме того, заявителю необходимо указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, также предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов в соответствии с количеством сторон.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Оставляя заявление без движения и, предлагая Панфиловой Н.С. уточнить требования, в каком именно порядке рассматривать заявление, указать обстоятельства, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суд не принял во внимание положения ст. 148 ГПК РФ, согласно которой в последующей стадии - после принятия заявления, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Поскольку суд не учел, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, представляются на следующей стадии - стадии принятия искового заявления, то определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи