Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16403 (ключевые темы: договор займа - день просрочки - неустойка - расписка - аукцион)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16403

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Лепехиной Е.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ответчика - Лепехиной Е.Н. в пользу истца Винограда М.В. сумму основного долга в размере ... руб., сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере ... руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лепехиной Е.Н. к Винограду М.В. о признании договора займа недействительным - отказать. Установила:

Виноград М.В. обратился в суд с иском к Лепехиной Е.Н. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока возврата в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до 28 декабря 2009 г., при этом условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Ответчик Лепехина Е.Н. заявленные исковые требования не признала, заявила встречный иск к Винограду М.В. о признании договора займа недействительным, в связи с тем, что заем является безденежным, а сделка ничтожной в силу ее мнимости и притворности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лепехина Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Лепехиной Е.Н. по доверенности и ордеру Ярославцева В.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2009 г. Лепехина Е.Н. взяла в долг денежные средства в размере ... руб. и обязалась вернуть до 28 декабря 2009 г., о чем дала собственноручно написанную расписку Винограду М.В.

Согласно данной расписке, установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата заемной суммы из расчета ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Отказывая Лепехиной Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в части признания договора займа недействительным в силу его мнимости и притворности, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, расписка писалась ею под влиянием обмана и для вида, без намерения создать правовые последствия, представлено не было. Из приложенных к встречному иску документов не усматривается причинно-следственной связи, подтверждающей наличие признаков мнимости и притворности сделки.

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам встречного иска, из существа которого следует, что Виноград М.В. попросил написать расписку на указанную сумму для того, чтобы снять ряд организаций с аукциона среди объектов малого предпринимательства на право для заключения государственных контрактов, что Лепехина Е.Н. и сделала. Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, суд правильно указал, что оспаривание безденежности договора путем свидетельских показаний не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что Лепехина Е.Н. не представила доказательств, в соответствии с которыми договор займа мог быть признан недействительным, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Лепехина Е.Н. не исполнила, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с Лепехиной Е.Н. в пользу Винограда М.В. сумму основного долга в размере ... руб.

Судом установлено, что стороны договорились в случае просрочки возврата долга о выплате пени в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая, что истец по основному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа по день подачи искового заявления, т.е. за период с 29 декабря 2009 г. по 18 февраля 2010 г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лепехиной Е.Н. в пользу Винограда М.В. пени в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, суд, при исчислении процентов за пользование займом, правильно применил положения ст. 809 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму процентов за период с 24 декабря 2009 г. по 18 февраля 2010 г. в размере *... руб. ... коп.

Вывод суда о взыскании с Лепехиной Е.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы Лепехина Е.Н. указала, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие в то время, как она находилась на больничном листе, пыталась уведомить суд по телефону, но дозвониться не смогла, что подтверждается детализацией звонков с ее телефона. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сведений о невозможности явиться в судебное заседание, равно как и доказательств уважительности неявки, ответчик по первоначальному иску суду первой инстанции на момент рассмотрения дела не представила. Из материалов дела следует, что Лепехина Е.Н. была извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д. 145).

Ссылка на то, что указанная расписка была написана с целью предоставления гарантий выполнения устных договоренностей по оплате отступного за отказ от участия в аукционе, и последующим заключением договора субподряда ООО "СК "Регион" с фирмой Винограда М.В., несостоятельна. Указанные обстоятельства приводились Лепехиной Е.Н. в обоснование встречного иска, были проверены судом при вынесении решения, им дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Указание на то, что суд не дал оценки представленным в обоснование встречных исковых требований письменных доказательств, противоречит содержанию решения суда, и, по сути направлено на переоценку доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепехиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи