Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16406 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - наблюдение - представительство - прокуратура - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по представлению Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы, частной жалобе ПНД N 19 СВАО г. Москвы на определение Бутырского районного суда Москвы от 14 января 2011 года, которым постановлено:

заявление Хамитова Азата Рашитовича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N ... - удовлетворить.

Взыскать с ПНД N 19 города Москвы в пользу Хамитова А.Р. сумму судебных издержек в размере ... рублей. Установила:

Хамитов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению Хамитова А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД N 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководства ПНД N 19 СВАО г. Москвы исправить допущенное нарушение, им понесены расходы в размере ... рублей на представительство его интересов в суде. Заявитель просит взыскать с Департамента финансов города Москвы за счет средств Московского городского казначейства в его пользу затраты на представительство его интересов в суде в размере ... рублей.

Представитель заявителя по ордеру Стаина Ж.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать судебные издержки с ПНД N 19 г. Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят заместитель Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы по доводам представления, ПНД N 19 СВАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ПНД N 19 СВАО г. Москвы по доверенности Болдыреву А.Е., представителей Хамитова А.Р. по доверенности Хамитову С.Х. и по ордеру Стаину Ж.А., мнение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что определение суда вынесено с нарушением действующего законодательства, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2010 года, в полном объеме удовлетворены требования Хамитова А.Р. о признании постановки на консультативное наблюдение в ПНД N 19 СВАО г. Москвы незаконной, обязании руководства ПНД N 19 СВАО г. Москвы исправить допущенные нарушения. Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2010 г.

Судом установлено, что Хамитовым А.Р. для представления его интересов в суде заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно представленным квитанциям, стоимость юридических услуг, оплаченных Хамитовым А.Р. составляет ... руб.

Удовлетворяя заявление Хамитова А.Р. о взыскании с ПНД N 19 г. Москвы понесенных судебных издержек, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание представленные квитанции о понесенных расходах, и, с учетом требований разумности, снизил размер взыскиваемых судебных издержек до ... руб.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия.

При вынесении определения суд не принял во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 48 Закона РФ N 3185-1 от 02.07.1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которым расходы, связанные с рассмотрением жалобы лица, чьи права нарушены, несет государство.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Однако указанные нормы права не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Суду при новом рассмотрении указанного заявления следует изучить Устав ПНД N 19, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Управления здравоохранения СВАО г. Москвы, Департамента Здравоохранения г. Москвы и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда Москвы от 14 января 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи