Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16407 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - увольнение - выговор - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "АРТ - Проект" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

отменить приказ N 19 от 27 июля 2010 года о наложении на Парышева Алексея Борисовича дисциплинарного взыскания в виде выговора;

восстановить Парышева Алексея Борисовича на работе в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АРТ- Проект" с 30 июля 2010 года;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Проект" в пользу Парышева Алексея Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Проект" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек. Установила:

Парышев А.Б. обратился в суд к ООО "АРТ - Проект" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 марта 2010 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 марта 2010 года, приказом N ... от 27 июля 2010 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N ... от 29 июля 2010 года он был уволен с занимаемой должности п.п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку из приказа N ... от 27 июля 2010 года невозможно установить, за какой именно дисциплинарный проступок к нему было применено данное взыскание и в чем выразилось ненадлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, со служебной запиской генерального директора он был ознакомлен 28 июля 2010 года и в тот же день написал объяснительную по изложенным в указанной служебной записке фактам; ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как перед увольнением у него не были затребованы письменные объяснения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои доводы относительно вменяемого ему грубого нарушения трудовых обязанностей; кроме того, ответчик дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за одно и то же вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, поскольку, как указано в служебной записке генерального директора Моториной Е.В. от 27 июля 2010 года, одним из оснований привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось грубое нарушение им организации ремонтных работ по адресу: ..., что привело к переносу сроков сдачи объекта и дополнительным экономическим издержкам общества, однако, как следует из служебной записки Моториной Е.В. от 28 июля 2010 года, послужившей основанием к его увольнению, ему также вменяется нарушение трудовых обязанностей при осуществлении управления проектом по проведению ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: ...; кроме того, возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом и доказательства обратного ответчик не представил.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Денисову Т.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса, руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 28 февраля 2010 года истец был принят на работу в ООО "АРТ - Проект" на должность заместителя генерального директора и с ним был заключен трудовой договор N ... от 1 марта 2010 года.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указания непосредственного руководителя, приказы и распоряжения работодателя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Приказом N 19 от 27 июля 2010 года к истцу, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (п.п. 2.2.1, 2.2.9 трудового договора N ... от 1 марта 2010 года) и предоставление недостоверной информации о проделанной работе, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка генерального директора Моториной Е.В. от 27 июля 2010 года, отчет о проделанной работе Парышева А.Б. за период с 1 июля 2010 года по 19 июля 2010 года дата предоставления отчета - 26 июля 2010 года.

28 июля 2010 года истцом были представлены письменные объяснения на служебную записку генерального директора от 27 июля 2010 года.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 28 июля 2010 года.

Приказом N ... от 29 июля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности п.п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка руководителя, согласно которой истцом были грубо нарушены трудовые обязанности при осуществлении управления проектом по проведению ремонтно-строительных работ в нежилом помещении по адресу: ..., повлекшие неоднократные срывы сроков поэтапной сдачи результатов работ, а также при даче обязательных к исполнению распоряжений подрядной организации, в результате которых ООО "АРТ - Проект" несет финансовые убытки.

Также суд установил, что в должностные обязанности истца, как заместителя генерального директора, не входило управление проектом по проведению ремонтно-строительных работ. Доказательства обратного ответчиком в суд представлены не были.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства того, что генеральным директором истцу были даны такие поручения.

Ссылку ответчика на протокол от 15 июня 2010 года суд не принял во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что истцу было поручено проработать вопрос о приобретении и установке входной группы в срок до 1мая 2010 года (л.д. 48), а согласно протоколу от 13 июля 2010 года (л.д. 50), перед истцом была поставлена та же задача, однако сроки ее выполнения указаны не были. Иные поручения по проведению строительных работ на объекте истцу даны не были.

Кроме того, судом установлено, что письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, у истца затребованы не были.

При этом, к представленному ответчиком акту от 28 июля 2010 года об отказе истца от дачи объяснений, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку рабочий день истца начинается в 9 часов 30 мин., а указанный акт был составлен в 10 часов, при этом доказательства того, что служебная записка генерального директора от 28 июля 2010 года была вручена истцу до составления указанного акта, ответчиком не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения п.п. 10 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения указанных взысканий и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доказательства, свидетельствующие о законности применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. .. коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей. Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу в устной форме было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был необоснованно завышен размер премиальных выплат, что могло привести к демотивации всех сотрудников компании, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для издания приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АРТ - Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи