Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16409 (ключевые темы: оборона - обращения граждан - кадры - государственная служба - рапорты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной и дополнительной жалобам Ачалова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ачалова В.А. на неправомерные действия должностных лиц - отказать. Установила:

Постановлением Верховного совета РФ от 22.09.1993 года дано согласие на освобождение Грачева П.С. от должности Министра обороны РФ и назначении Ачалова В.А. на должность Министра обороны РФ.

Постановлением Съезда народных депутатов РФ от 24.09.1993 года N 5805-1 Ачалов В.А. утвержден Министром обороны РФ.

22 июня 2010 года Ачалов В.А. обратился к Президенту РФ Верховному Главнокомандующему ВС РФ Медведеву Д.А. с рапортом об увольнении с должности Министра Обороны РФ.

Указанный рапорт был рассмотрен в Управлении Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров.

Заявитель Ачалов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц - заместителя начальника Управления Президента РФ по вопросам государственной службы и кадров и начальника Департамента правового обеспечения и контроля Управления Президента РФ по работе с обращением граждан и организаций, указывая на то, что на обращение к Президенту РФ и Верховному Главнокомандующему ВС РФ с рапортом об увольнении с должности Министра обороны РФ Вахидовым А.Т. был дан ответ из которого усматривается, что Конституцией РФ такой орган государственной власти как Съезд народных депутатов не уполномочен назначать и освобождать высшее командное руководство ВС РФ.

Повторное обращение на имя Президента Российской Федерации также не привело к устранению нарушения прав заявителя.

Заявитель полагает, что действия перечисленных должностных лиц нарушают его гражданские права и препятствует законному решению поставленного вопроса, ссылаясь на решение Постановления Съезда и Верховного Совета РФ от 24 сентября 1993 года N ..., которым Ачалов В.А. утвержден Министром обороны РФ. Помимо прочего, указанные должностные лица не обладают полномочиями для решения вопроса по существу рапорта заявителя фактически, дав ответы с превышением своих полномочий. Просит суд обязать Никитина П.И. и Вахидова А.Т. восстановить допущенное ими нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования заявления поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии заявителя, которому известно о слушании дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Никитиным П.И. был представлен отзыв на заявление, в котором он также указал на то, что Ачаловым пропущен трехмесячный срок для подачи заявления об обжаловании его действий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной и дополнительной кассационной жалобе просит Ачалов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ачалова В.А. - Чинаева Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст.ст. 255, 256 ГПК РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указа Президента РФ от 17.02.2010 г. N 201 "Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций", Указа Президента РФ от 04.12.2009 г. N 1382.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что все обращения Ачалова В.А. рассмотрены в пределах компетенции Управлений. Заявителю даны исчерпывающие ответы. Действуя в рамках своих полномочий, Управление по работе с обращениями граждан и организаций неоднократно направляло обращения заявителя для проведения проверки и рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов в Управление Администрации Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров. Действиями (бездействием) сотрудников Администрации Президента Российской Федерации как Никитина И.И., так и Вахидова А.Т. не нарушены права заявителя, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Письма от 24.09.2010 г. N ... и от 29.10.2010 г. N ... носят информационный характер, не нарушают прав заявителя, не влекут для него правовых последствий. Кроме того, согласно послужному списку Ачалова В.А. и выписке из приказа Министра обороны СССР от 15 ноября 1991 года N ..., Ачалов В.А. уволен в запас по ст. 59 п. "в" по сокращению штатов с должности заместителя Министра обороны СССР, т.е. к исполнению обязанностей Министра обороны РФ не приступал. Также суд указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Вахидова.

Как усматривается из кассационной жалобы, Ачалов В.А. вновь указывает на то, что должностные лица, действия которых он оспаривал, вышли за пределы своих полномочий.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. не основан на нормах материального права.

Так, компетенция Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и Управления Администрации Президента Российской Федерации по вопросам государственной службы и кадров, определена Указами Президента РФ от 17.02.2010 г. N 201 и от 04.12.2009 г. N 1382. Анализ положений данных нормативных актов дан в решении суда, из которого усматривается, что как Никитин И.И., так и Вахидов А.Т. действовали в пределах предоставленных им полномочий.

При этом, ответы были даны в установленные законом сроки, в подтверждение чего были представлены копии регистрационных карточек по каждому из обращений Ачалова В.А., в которых указаны даты отправлений с номером реестра почтовых отправлений.

Далее в кассационной жалобе Ачалов В.А. ссылается на то обстоятельство, что судом незаконном применен срок исковой давности в отношении неправомерных действий Вахидова, который о его применении не заявлял, что нарушает положения ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой применение срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Таким образом, данный трехмесячный срок является пресекательным и подлежит применению независимо от того, ссылались ли заинтересованные лица на его пропуск.

Ссылка на то обстоятельство, что обращение в суд имело место в еще в декабре 2010 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. материалами дела не подтверждается, из которых усматривается, что дело принято к производству 20.01.2011 г., а поступило в суд 18.01.2011 г.

Как видно из копии определения от 23.12.2010 г., которую Ачалов приобщил только к дополнению к кассационной жалобе, ранее поданное им заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17.01.2011 г. К указанному сроку недостатки устранены не были.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную и дополнительную кассационные жалобы Ачалова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи