Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16411 (ключевые темы: соглашение об оказании юридической помощи - мид - здравпункт - адвокатский кабинет - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Ласкина Ю.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ласкина Юрия Борисовича в пользу Мухина Игоря Евгеньевича задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., установила:

Мухин И.Е. обратился в суд с иском к Ласкину Ю.Б. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обосновании своих требований истец указал на то, что 07 сентября ... года с ответчиком было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи в составлении искового заявления в суд и представление интересов Ласкина Ю.Б. в суде первой инстанции по иску о восстановлении Ласкина Ю.Б. на работе в должности врача здравпункта Посольства РФ в г. Тегеран Республики Афганистан.

По условиям соглашения Ласкин Ю.Б. обязался оплатить истцу часть гонорара в сумме ... рублей при подписании соглашения, а оставшуюся часть в сумме ... рублей внести в кассу адвокатского кабинета не позднее 18 сентября ... года.

При этом первоначальный взнос в сумме ... руб. был внесен ответчиком в кассу адвокатского кабинета.

Истец ссылаясь на то, что им были полностью выполнены обязательства по соглашению, тогда как ответчик в установленный соглашением срок оставшуюся часть вознаграждения не оплатил, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате оставшейся части гонорара, однако до настоящего времени ответчик оставшуюся часть гонорара в сумме ... руб. ему не выплатил, просил взыскать с ответчика неоплаченную часть гонорара в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп.

Истец Мухин И.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ласкин Ю.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

При этом ссылался на то, что с Мухиным И.Е. была достигнута устная договоренность о том, что он будет оказывать юридические услуги в качестве адвоката и представителя при ведении гражданского дела в судах различных инстанций. 14 августа ... года истцу в качестве гонорара были переданы ... рублей.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что с Мухиным И.Е. была достигнута договоренность о том, что в случае успешного разрешения дела ему будет выплачен "гонорар успеха", что составит ... % от суммы иска, то есть ... руб.

17 августа ... года ответчиком лично в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы было сдано исковое заявление.

04 сентября ... года Ласкин Ю.Б. выдал истцу соответствующую доверенность.

26 октября и 12 ноября ... года перед судебными заседаниями в здании Пресненского районного суда г. Москвы ответчик передал истцу деньги в сумме ... руб. в счет будущего гонорара и ... руб. за справку из наркологического диспансера г. Тольятти соответственно. Таким образом, всего истцу было выплачено ... руб.

Расписки о получении денег при этом не оформлялись, так как с истцом были доверительные отношения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря ... года иск Ласкина Ю.Б. был оставлен без удовлетворения, в связи с чем 22 января ... года ответчиком была подана кассационная жалобы в Мосгорсуд.

Соглашения об оплате услуг истца в сумме ... руб. в срок до 18 сентября ... года не заключалось и ответчиком не подписывалось.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ласкин Ю.Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ласкина Ю.Б. и объяснения истца Мухина И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мухина И.Е., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более кроткий срок.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что между адвокатом Мухиным И.Е. и Ласкиным Ю.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07 сентября ... года, согласно которому адвокат Мухин И.Е. обязался оказать доверителю - Ласкину Ю.Б. юридическую помощь в гражданском судопроизводстве по иску Ласкина Ю.Б. к МИД РФ в суде первой инстанции (л.д. 8).

По условиям соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в следующем порядке: доверитель оплачивает часть гонорара при подписании соглашения в сумме ... руб., ... руб. - 18 сентября ... года (п. 3.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения все расчеты по Соглашению производятся доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу Адвокатского кабинета.

Судом установлено, что согласно удостоверенной нотариусом доверенности от 04 сентября ... года Ласкин Ю.Б. уполномочил Мухина И.Е. вести дела во всех судебных учреждениях г. Москвы со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю (л.д. 38). Вышеуказанная доверенность выдана сроком на три года.

Согласно расписке от 25 октября ... года Ласкин Ю.Б. обязуется погасить задолженность адвокату Мухину И.Е. в сумме указанной в соглашении без номера от 07 сентября ... года по участию адвоката в суде первой инстанции по иску к МИД РФ (л.д. 9).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт что Мухин И.Е. неоднократно принимал участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Пресненского районного суда г. Москвы по иску Ласкина Ю.Б. к МИД РФ о восстановлении в должности врача здравпункта Посольства России в Афганистане, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

16 декабря ... года с участием адвоката Мухина И.Е. Пресненским районным судом г. Москвы по иску Ласкина Ю.Б. к МИД РФ было принято решение, которым в удовлетворении искового заявления Ласкина Ю.Б. к МИД РФ о восстановлении в должности врача здравпункта Посольства России в Афганистане, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 июля ... года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда - отказано (л.д. 18-20).

По делу установлено, что 02 июня ... года истец письменно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по соглашению от 07 сентября ... года в размере ... руб. Согласно копии обратного уведомления, возвращенного в адрес истца почтовым отделением, ответчик получил данное письмо 04 июня ... года, однако оставил его без внимания (л.д. 21).

В соответствии с заявлением, удостоверенным нотариусом, от 28 июля ... года ранее выданная Мухину И.Е. доверенность Ласкиным Ю.Б. была отозвана (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования Мухина И.Е, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Мухин И.Е. свои обязательства по соглашению, заключенному сторонами 07 сентября ... года, надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Ласкин Ю.Б. от выполнения своих обязательств по вышеуказанному соглашению уклоняется, в добровольном порядке сумму, указанную в соглашении истцу не выплачивает, в связи с чем с него в пользу истца надлежит задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере ... руб.

Кроме того, суд пришел и к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.... коп., почтовые расходы в размере ... руб.... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

С размером взысканных в пользу истца денежных сумм судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы Ласкина Ю.Б. о том, что соглашения об оказании юридической помощи от 07 сентября ... года с Мухиным И.Е. он не заключал, расписку от 25 октября ... г. не писал. При этом суд исходил из того, что данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания свидетеля Ш.О.С, суд указал в решении, что относится к ним критически, не доверяет им, поскольку свидетель является супругой ответчика и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд отказал ему в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда. Вопросы назначения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчик просил на разрешении эксперта поставить лишь вопросы относительно давности исполнения подписей, тогда как вопросы о том, выполнены ли подписи в соглашении от 07 сентября ... года и в расписки от 25 октября ... г. им или иным лицом, он не ставил.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ласкина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи