Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16416 (ключевые темы: метрополитен - прокуратура - муниципальный служащий - компенсация морального вреда - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Сафронова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сафронова Виктора Николаевича об обжаловании бездействий и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена - С.А. Спиридонова, компенсации морального вреда отказать, установила:

Сафронов В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий прокурора Московского метрополитена, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.07.2010 г. он обратился в прокуратуру Московского метрополитена с заявлением, в котором сообщал, что на служебной территории Московского метрополитена на станции метро Выхино стал появляться неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся Пятовым И.В. Однако сотрудники милиции не предпринимают никаких мер, чтобы удалить Пятова И.В. со служебной территории Московского метрополитена. В полученном на это заявление ответе от 12.07.2010 г. отсутствует реакция прокуратуры на его информацию о нахождении Пятова, не имеющего к Московскому метрополитену никакого отношения, на служебной территории станции метро Выхино. В своем заявлении от 09.07.2010 г. он просил ответить, как ему поступать в будущем, если он увидит Пятова И.В. вновь на служебной территории. В связи с этим Сафронов В.Н. просил привлечь к ответственности за некачественное выполнение работы и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Спиридонова С.А., обязать прокуратуру Московского метрополитена исправить указанные недостатки, возместить ему моральный вред в размере ... рублей ... копеек.

Представитель прокуратуры Московского метрополитена возражал против заявленных требований Сафронова В.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сафронов В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Сафронова В.Н., представителя прокуратуры Московского метрополитена по доверенности Василенко Ж.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок жалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение и судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делу установлено, что 09.07.2010 года Сафронов В.Н. обратился с заявлением в Прокуратуру Московского метрополитена (л.д. 6).

Указанное заявление для проведения проверки было направлено в 5 отдел милиции Управления милиции на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве. По результатам рассмотрения заявления было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела.

Отказывая Сафронову В.Н. в удовлетворении заявления, суд правомерно сделал вывод о том что оспариваемые действия и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена совершены в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры Московского - метрополитена, не нарушают прав и законных интересов заявителя, соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а следовательно, законны.

Так же суд правомерно исходил из того, что поскольку нет нарушений прав заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований Сафронова В.Н. о компенсации морального вреда.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи