Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16421 (ключевые темы: педагогическая деятельность - досрочная трудовая пенсия - ПФР - педагогический стаж - трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

признать за Макуриной Н.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, Макуриной Н.И. период ее работы с 18.04.1983 г. по 05.10.1992 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области назначить Макуриной Н.И. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с 25.10.2010 г., установила:

Макурина Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, включении периода работы с 18.04.1983 г. по 05.10.1992 г. в педагогический стаж, обязании назначить пенсию с момента обращения. В обоснование заявленных требований указывает, что 25.10.2010 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого педагогического стажа 25 лет. Ей не был засчитан в педагогический стаж период ее работы воспитателем в детском комбинате с 18.04.1983 г. по 05.10.1992 г., поскольку указанное наименование учреждения не предусмотрено Списком.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 г. Действовавшим ранее Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 80, также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 5925 от 28.12.2010 года, истцу не был засчитан в специальный стаж период с 18.04.1983 г. по 05.10.1992 г., так как наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781.

Согласно трудовой книжке истца, 18.04.1983 г. она была принята на работу на должность воспитателя в детский комбинат N 692, 28.02.2003 г. уволена в порядке перевода в Управление народного образования ЮВАО г. Москвы.

Из объяснений истца следует, что она фактически работала в яслях-саду, которое являлось ведомственным учреждением, принадлежавшим Московскому нефтеперерабатывающему заводу, поэтому их называли "детский комбинат".

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом по Московскому городскому отделу народного образования от 12.05.1970 г. N 103, согласно которому вновь открываемому ясли-саду на 280 мест (8 групп детского сада и 4 группы яслей) Московского нефтеперерабатывающего завода был присвоен порядковый номер N 692. При этом из штатного расписания работников аппарата завода за 1983 г. видно, что в Комбинате имеются ясельные группы, утверждены штатные единицы воспитателей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие наименования "детский комбинат" в Списке от 29.10.2002 года N 781, тем не менее, учреждение, в котором работала истец, относилось к детским дошкольным образовательным учреждениям и фактически являлось детским яслями-садом, в связи с чем, правомерно включил спорный период в педагогический стаж истца.

При определении специального стажа истца, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, суд правомерно пришел к выводу о зачете в стаж работы истца по специальности периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 02.09.1991 г. по 05.10.1992 г., поскольку согласно ст. 167 КЗОТ РСФСР, действовавшей в период нахождения истца в отпуске, отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан пенсионного отдела ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области N 5925 от 28.12.2010 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи