Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16426 (ключевые темы: 2-п - тяжелые условия труда - мастер участка - ПФР - аттестация рабочих мест по условиям труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Ходяковым В.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" Ходякову В.А. период его работы с 27.09.1984 г. по 24.10.1988 г.

Обязать Государственное учреждение Главное управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области назначить Ходякову В.А. пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 07.07.2010 г., установила:

Ходяков В.А. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по стрости, ссылаясь на то, что ответчиком ему необоснованно не был включен в специальный стаж период работы с 27.09.1984 г. по 24.10.1988 г., когда он работал мастером участка порошковой металлургии кузнечно-прессового цеха. Указанная работа относится к тяжелым условиям труда и дает ему право на назначение досрочной пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в своей жалобе.

Представитель ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Для назначения пенсии на льготных условиях применяются Списки и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Правительством РФ.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по стрости) на льготных условиях (в редакции постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - VIII Металлургическое производство (цветные металлы); 22 Производство изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности; код 2092600б-23187 мастера, старшие мастера.

Как усматривается из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области от 12.10.2010 г. N 4595, истцу не был засчитан в льготный стаж период с 27.09.1984 г. по 24.10.1988 г., когда он работал в должности мастера участка порошковой металлургии кузнечно-прессового цеха Днепропрудненского завода строительно-отделочных машин, в связи с тем что в приказе об аттестации рабочих мест отсутствует участок порошковой металлургии кузнечно-прессового цеха.

Так, приказом директора Днепропрудненского завода строительно-отделочных машин N 260 от 22.05.1989 года "О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда для определения права работников на льготное пенсионное обеспечение" был утвержден перечень рабочих мест, производств, работ, профессий и должностей, работникам которых подтверждено право на льготное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 производств, работ, профессий. Согласно акту встречной проверки льготной работы истца по списку 2 управления Пенсионного фонда Украины от 01.09.2010 года N 98, в указанном приказе отсутствует участок порошковой металлургии кузнечно-прессового цеха.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца мастером участка порошковой металлургии кузнечно-перссового цеха и тяжелые условия труда нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из трудовой книжки истца следует, что 27.09.1984 г. он был принят по переводу матером участка порошковой металлургии цеха N 1 на Днепропрудненский завод строительно-отделочных машин; 01.07.1986 г. участок порошковой металлургии включен в состав механообрабатывающего цеха N 2; 03.11.1986 г. участок порошковой металлургии включен в состав кузнечно-прессового цеха; 24.10.1998 г. уволен в порядке перевода.

Из справки ОАО "Завод строительно-отделочных машин" от 21.03.2011 г. усматривается, что Ходяков В.А. действительно работал на заводе полный рабочий день с 27.09.1984 г. по 24.10.1988 г. мастером участка порошковой металлургии кузнечно-прессового цеха.

Согласно справке ОАО "Завод строительно-отделочных машин" от 21.03.2011 г. обязательная аттестация рабочих мест по условиям труда на участке порошковой металлургии была официально утверждена в Украине постановлением КМУ N 442 от 01.08.1992 г., в 1989 г. аттестация рабочих мест по данному участку не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как было установлено в судебном заседании в 1989 г. аттестация рабочих мест по условиям труда на участке порошковой металлургии не производилась и не являлась обязательной. При этом определение условий и характера выполнения работ является прерогативой работодателя, а ОАО "Завод строительно-отделочных машин" подтвердил факт выполнения истцом работы, предусмотренной списком 2 раздел 22 подраздел 20926006 б по коду 2092600б-23187, о чем в деле имеется справка, уточняющая характер работы и условия труда, которые необходимы для назначения льготной пенсии (л.д. 34). Также льготный характер работы истца косвенно подтверждается актом встречной проверки льготной работы по списку 2 управления Пенсионного фонда Украины от 01.09.2010 года N 98, согласно которому исходя из штатного расписания в подчинении истца находились вспомогательные рабочие, имеющие право на льготное пенсионное обеспечение (л.д. 30). Доказательств, опровергающих доводы истца и приобщенные им к делу документы, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи