Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16428 (ключевые темы: специальный стаж - льготные условия - трудовые пенсии - 2-п - мастер строительных и монтажных работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. N 33-16428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленковой Ю.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать за Быковой Н.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение Главное Управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" Быковой Н.Н. период ее работы: с 01.04.1982 г. по 22.01.1992 г. Обязать Государственное учреждение - Главное Управление пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области назначить Быковой Н.Н. пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ", установила:

Быкова Н.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав на то, что 28.09.2010 г. обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, так как в специальный стаж не был засчитан период работы с 01.04.1982 г. по 22.01.1992 г., в течение которого она работала мастером строительных и монтажных работ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо - ОАО "Аремэкс" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.1978 г. истица зачислена маляром в РСУ-5 МГРСТ N 1 УЖКХ ТМС; 01.04.1982 г. - переведена мастером на участок N 4; 22.01.1992 г. - назначена и.о. заместителя начальника РСУ N 5; 07.11.2005 г. - уволена в порядке перевода.

В соответствии с Протоколом N 5621 от 14.12.2010 г. заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан засчитать истице период работы с 01.04.1982 г. по 22.01.1992 г., когда она работала мастером в РСУ N 5, в льготный стаж не представляется возможным в связи с тем, что согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, работа мастера должна протекать на новом строительстве, а согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591, должность мастера не предусмотрена.

Как усматривается из справки ОАО "Аремэкс" филиал "РСУ N 5" от 18.11.2005 г., Быкова Н.И. работала мастером в РСУ N 5 МГРСТ N 1 УЖКХ Главмосстроя с 01.04.1982 г. по 21.01.1992 г. Фактически выполняла работы мастера строительных и монтажных работ при строительстве и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Данный факт также подтверждается перечнем должностных обязанностей мастера строительно-монтажного участка N 4 РСУ N 5, УЖКХ, Главмосстроя, который имеется в материалах дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2290100б-23419 мастера строительных и монтажных работ.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XXIX строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций; инженерно-технические работники; мастера (десятники) и прорабы.

При постановлении решения, судом также учтено письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 19.03.2004 г. в соответствии с которым, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, не предусмотрена должность мастера, не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда.

Так, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что выполняемая истцом в спорный период работа соответствовала работе на должности, предусмотренной Списком N 2.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи