Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16433 (ключевые темы: товарищество на вере - договор купли-продажи векселей - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-16433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой Н.А. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... от 28.03.2008 года, заключенный между Богдановым Романом Викторовичем, Богдановой Еленой Валентиновной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 28.03.2008 года, заключенный между Богдановым Романом Викторовичем и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Богданова Романа Викторовича денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 года по 29.11.2010 года в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Богданова Романа Викторовича, Богдановой Елены Валентиновны о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Обязать Богданова Романа Викторовича вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ..., дата составления 28.03.2008 года. Установила:

Богданов Р.М., Богданова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 28.03.2008 года между ними и ответчиком был подписан Предварительный договор N ... от 28.03.2008 года о заключении в будущем договора купли - продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его (ответчика) права собственности на квартиру по адресу: ...

Предварительная стоимость квартиры составила ... рублей ... копеек.

Одновременно 28.03.2008 года между Богдановым Р.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был подписан договор купли-продажи векселя серии КТ СУ-155 N ..., номиналом ... рублей. 01.04.2008 года истцом Богдановым Р.В. произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 1.

Вышеуказанные договора были заключены истцами с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истцы исходили из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцам в собственность квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истцы полагают, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО "Фарот", а инвестором ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истцы передали ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме.

На основании вышеизложенного истцы просили суд признать недействительным заключенный между ними и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N ... от 28.03.2008 года; признать недействительным заключенный между истцом Богдановым Р.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N ... от 28.03.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; компенсацией морального вреда в размере ... рублей ... копеек в пользу каждого истца; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просили суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 29.11.2010 года в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу Богданова Р.В. ... рублей ... копеек.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - Емельянова А.В., Богданова Р.В., Богдановой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 28.03.2008 года между истцами и ответчиком Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ... рублей ... копеек, исходя из стоимости 1 кв. м. в размере ... рублей ... копеек.

Одновременно между истцом Богдановым Р.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор купли-продажи векселя от 28.03.2008 года N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ "СУ-155" N ... от 28.03.2008 года со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания";

- номинал --... рублей ... копеек;

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.12.2010 года;

- место платежа - ...;

- номер векселя - ...;

- дата составления - 28.03.2008 года.

- место составления - ...

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением N 1 от 01.04.2008 года на сумму ... рублей ... копеек.

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялась ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющий в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 N ..., застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО "Фарот", а инвестором - ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица.

При проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО "Фарот".

Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ N 214 "О долевом строительстве", так как привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом Богдановым Р.В. векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 года по 29.11.2010 года в размере ... рублей ... копеек.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцами были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены их личные неимущественные права либо другие нематериальные блага ответчиком представлено не было.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы, и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи