Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16443 (ключевые темы: особо охраняемые природные территории - автостоянка - гаражный бокс - торговый павильон - природные парки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-16443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе ООО "БОР-1" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "БОР-1" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений - удовлетворить;

обязать ООО "БОР-1" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "...", путем демонтажа размещенных на указанном земельном участке строений торговых павильонов, гостиницы, гаражного бокса, автостоянки, а также огораживающего его забора, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ООО "БОР-1" решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право освобождения земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "..." Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами путем сноса строений торговых павильонов, гостиницы, гаражного бокса, автостоянки, а также огораживающего его забора с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "БОР-1";

взыскать с ООО "БОР-1" в доход государства государственную пошлину ... рублей ... копеек, установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "БОР-1" об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе размещенных на нем строений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в ходе проверки, проведенной по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "..." установлено, что ответчик занимает земельный участок площадью площадью ... кв. м., на котором размещен торговый комплекс по продаже строительных материалов. При этом часть земельного участка по вышеуказанному адресу площадью ... кв. м. ответчик занимает на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от ... г. N ..., а оставшуюся часть земельного участка площадью ... кв. м., полностью расположенную в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", ответчик занимает самовольно, в отсутствие надлежаще оформленных земельно-правовых отношений.

На самовольно занятом под расширение строительного рынка земельном участке площадью ... кв. м. ответчиком размещены торговые павильоны, строение гостиницы, гаражный бокс и автостоянка.

По периметру занимаемый ответчиком земельный участок огорожен, охраняется, доступ на территорию ограничен.

Истец указал на то, что ответчик за совершение данного правонарушения неоднократно, начиная с 2007 года, привлекался к административной ответственности, многочисленные предписания контролирующего органа об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком не исполнены, ответчик продолжает незаконно занимать земельный участок по указанному адресу площадью ... кв. м., чем нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, самовольно занятый ответчиком земельный участок находится в границах образованного распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.05.1992 N 1153-РП особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", к целевому назначению которого осуществление деятельности по эксплуатации строительного рынка не относится.

Самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка в природно-историческом парке "Битцевский лес" и изменение его целевого назначения посягает на права неопределенного круга лиц свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах, допускаемых законом, ограничивает доступ граждан на часть природоохранной территории, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, негативно воздействует на окружающую природную среду, указанные действия ответчика могут привести к ухудшению сохранности редких видов растений и животных, в том числе внесенных в Красную книгу г. Москвы, препятствуют рациональному использованию земельных участков парка, сохранению благоприятной окружающей среды, планировке и благоустройству особо охраняемой природной территории, а также создает угрозу пожарной безопасности для расположенного поблизости лесного массива и находящихся в парке животных и растений, а также санитарно-эпидемиологического благополучия территории парка.

На основании вышеизложенное, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "...", путем демонтажа размещенных на указанном земельном участке строений торговых павильонов, гостиницы, гаражного бокса, автостоянки, а также огораживающего его забора, за свой счет в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить право освобождения земельного участка, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "..." Префектуре ЮЗАО г. Москвы своими силами путем сноса строений торговых павильонов, гостиницы, гаражного бокса, автостоянки, а также огораживающего его забора с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебное заседание помощник Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Кеворкова Н.Ю. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что, хотя в настоящее время земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "..." занят ООО "БОР-1" без соответствующих разрешающих документов, в том числе в отсутствие договора аренды земли, однако все соответствующие разрешительные документы будут получены в ближайшее время, в связи с чем просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, префектуры ЮЗО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "БОР-1" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия обсудила ходатайство ООО "БОР-1" об отложении разбирательства по делу и оставила его без удовлетворения.

ООО "БОР-1" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно же ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также те обстоятельства, что ООО "БОР-1" является юридическим лицом, 30 мая 2011 года рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству ООО "БОР-1" было отложено на 20.06.2011 г., тогда как никаких доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя в суд, ООО "БОР-1" не представило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы - Семенову И.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Такое суждение суда является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что земельный участок площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., ... проспект, около станции метро "...", занимает ООО "БОР-1", на которым размещен торговый комплекс по продаже строительных материалов. При этом часть указанного земельного участка площадью ... кв. м. ООО "БОР-1" занимает на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды земельного участка от ... г. N ... (л.д. 18-21), тогда как оставшуюся часть земельного участка площадью ... кв. м. ответчик занимает самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, что ответчиком не оспаривается. Доказательств обратному ответчиком не представлено, не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок площадью ... кв. м полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", на котором также размещены торговые павильоны, строение гостиницы, гаражный бокс и автостоянка. По периметру занимаемый ответчиком земельный участок огорожен, охраняется, доступ на территорию ограничен (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса России установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В городе Москве на территории Битцевского лесопарка и землях, прилегающих к нему, распоряжением Премьера Правительства Москвы 12.05.1992 N 1153-РП создан "Природно-исторический парк "Битцевский лес", который является особо охраняемой природной территорией.

Статьей 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

На природные парки возлагаются следующие задачи:

а) сохранение природной среды, природных ландшафтов;

б) создание условий для отдыха (в том числе массового) и сохранение рекреационных ресурсов;

в) разработка и внедрение эффективных методов охраны природы и поддержание экологического баланса в условиях рекреационного использования территорий природных парков.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на землях, которые относятся к особо охраняемым природным территориям, прямо запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ, земли особо охраняемых природных территорий являются объектами общенационального достояния.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ определено, что к земельным участкам общего пользования отнесены, в том числе и участки, занятые скверами, бульварами и другими объектами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 12" следует читать "п. 12 ст. 85"

В силу ст. 262 Гражданского Кодекса РФ, граждане имеют право свободно находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на них природные объекты в пределах допускаемых законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им самовольно земельный участок в силу требований вышеуказанных нормативных актов.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что земельный участок занят ООО "БОР-1" самовольно, в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и государственной регистрации прав на него, тогда как самовольное занятие ответчиком земельного участка для размещения на нем строительного рынка нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что деятельность ООО "БОР-1" по эксплуатации строительного рынка противоречит целям и задачам создания природно-исторического парка "Битцевский лес" и нарушает режим его особой охраны, осуществление деятельности по эксплуатации строительного рынка на территории природного парка законом не предусмотрено, самовольное занятие ООО "БОР-1" спорного земельного участка в природно-историческом парке "Битцевский лес" и изменение его целевого назначения посягает на вышеуказанные права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан на часть природоохранной территории, создает препятствия для удовлетворения их культурных, просветительских и рекреационных потребностей, а также негативно воздействует на окружающую природную среду.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу "ООО БОР-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи