Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16446 (ключевые темы: инвестор - долевое участие - строительство - убытки - уступка прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Мельникова А.М. убытки в размере ... Установила:

Мельников А.М. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки права инвестирования N ... от 17.03.2005 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. исковые требования Мельникова А.М. удовлетворены частично, с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора N ... уступки прав инвестирования от 17 марта 2005 года взыскано ..., в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителей - ... руб., в счет возврата государственной пошлины ... рублей, а всего - ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... рублей. Пояснил, что вышеуказанная сумма убытков определена в соответствии с отчетом об оценочной стоимости квартиры, с учетом оплаченной им суммы (... рублей (стоимость квартиры) - ... рублей (сумма уплаченная по договору).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, пояснил, что ответчик обязательства по договору исполнил, право требования истцу передал, таким образом, действиями ответчика убытки истцу не причинены, кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что срок завершения строительства объектов и реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино продлен до 1.12.2012 г.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ОАО "СОГАЗ" - Шпади Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Шпади Н.Н., представителя истца - Ветрова А.П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2004 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "СОГАЗ" (соинвестор) заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства ... кв. м. площадей жилого комплекса ...

21 июня 2003 г. между ОАО "Компания Главмосстрой" (инвестор) и ЗАО "Электростройкомлект-М" (соинвестор) заключен договор N ... , согласно условиям которого инвестор передал соинвестору часть полномочий по инвестированию 50%, что примерно ... кв. м. площадей строящегося жилого комплекса по адресу: ...

02 июня 2003 г. между МГО ОГО ВФСО "Динамо" (общество) и ОАО "Компания Главмосстрой" (инвестор) заключен договор N ..., согласно которому общество передает инвестору правомочия по инвестированию ... кв. м. общей площади в строящемся комплексе по адресу: ... с правом получения помещений. Ориентировочный срок работ - четвертый квартал 2005 года.

06 июня 2003 г. между ОАО "Компания "Главмосстрой" (общество) и ЗАО "Энергостройкомплект-М" (инвестор) заключен Договор N ... передачи части правоотношений по инвестированию строительства во строительному адресу: г. ..., по которому Общество передало инвестору часть правомочий на инвестицию ... кв. м. общей площади.

17 ноября 2004 г. между ЗАО "Энергстройкомплект-М" (инвестор) и ОАО "СОГАЗ" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к договору N ... долевого участия в строительстве по строительному адресу: ..., согласно которому предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства ... кв. м. площадке строящегося жилого комплекса корпуса ... и ... мкрн. Южное Тушино с правом получения жилых площадей на площадке.

В случае задержки строительства более чем на 6 месяцев, согласно дополнительному соглашению к договору от 27 января, соинвестор вправе потребовать возмещения материальных убытков или выйти из данного проекта с выплатой материальной компенсации в размере ... % от оплаченной суммы.

Факт внесения денежных средств соинвестором безналичным путем подтвержден актом о зачете инвестиций от 30 января 2005 года (л.д. 75 том 1).

03 декабря 2004 г. был заключен договор возмездного оказанию услуг N ... , по которому ОАО "Страховое общество газовой промышленности", как заказчик, поручило исполнителю ЗАО "Корпорация МИАН" поиск третьих лиц, желающих заключить с заказчиком договор уступки прав требования передачи в собственность квартиры.

17 марта 2005 г. ОАО "СОГАЗ" и гр. Мельников А.М. заключили договор N ... , по которому общество ОАО "СОГАЗ" уступило Мельникову А.М., как инвестору, права инвестирования части строительства жилой части объекта и получению в собственность инвестора двухкомнатной квартиры ..., ориентировочной площадью ... кв. м. в секции ... на пятом этаже в жилом доме по адресу: ... Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2006 год. Объем уступаемых прав и общая стоимость квартиры - ...

По условиям договора оформление права собственности на квартиру должно производиться по экспликации БТИ и за счет инвестора. Инвестор обязуется осуществить расчеты до 30 марта 2005 года. После приемки дома в эксплуатацию до оформления прав собственности оплатить эксплуатирующей организации расходы по содержанию квартиры, вступить в ТСЖ.

В тексте договора от 17 марта 2005 года имеются ссылки на то, что основанием договора являются права общества, которые возникли на основании договоров от 02 июня 2003 года, 06 июня 2003 года, протокола предварительного распределения жилой площади и акта зачета (пункт 1.3 договора сторон).

Денежные средства в указанной сумме были внесены Мельниковым А.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Строительство дома осуществляется на основании Постановления Правительства Москвы 640-ПП от 13 августа 2002 года и инвестиционного контракта от 20 августа 2002 года N ДЖП.02.СЗАО.00361 между Правительством г. Москвы, МГООО "ВФСО "Динамо", и ОАО "ХК "Главмосстрой".

Разрешение на строительство корпуса ... мкрн. Южное Тушино 11, отсутствует (л.д. 102 том 1).

Как обоснованно отметил суд в решении, вышеуказанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции при вынесении решения, размер убытков определен истцом на основании оценки, которая была проведена ООО "Центр независимой экспертизы" 17 февраля 2009 года. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв.. м., расположенной по адресу: ..., составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям договора ответчика обязался передать истцу право на получение в собственность квартиры при отсутствующем разрешении на строительство, с учетом несоответствующего периоду строительства срока, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, которые рассчитаны, исходя из разницы рыночной стоимости квартиры ... р., и суммы, которая подлежит возврату по договору в связи с отказом от его исполнения по состоявшемуся ранее решению суда ... р.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что ОАО "СОГАЗ" не является лицом, осуществляющим строительство, а потому не отвечает и не может отвечать за соблюдение сроков строительства жилого дома. При этом, обосновывая свои доводы, ответчик ссылается на выводы суда первой инстанции при вынесении решения от 08 сентября 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указанным решением суда (отмененным лишь в части отказа во взыскании убытков) установлен факт наличия договорных отношений на предмет приобретения прав на квартиру, которые имели место именно между истцом и ответчиком, при этом передаваемое ответчиком истцу право требования было определено конкретно в виде квартиры и сроков ее создания.

Действительно, в пункте 3.2. договора N ... стороны определили свои взаимоотношения таким образом, что право требования ответчика ОАО "СОГАЗ" на квартиру прекращается с момента уступки прав. Данное условие договора означает, что ответчик не может сам при постройке дома требовать передачи квартиры ему в собственность, но не означает прекращение права и обязанностей по отношению как к истцу Мельникову Д.В., так и к заказчику-инвестору - ЗАО "Энергостройкомплект-М" в отношении квартиры. ОАО "СОГАЗ" по условиям договора должен обеспечить оформление прав гражданина на квартиру и то обстоятельство, что ответчик не может влиять на ход строительства, не изменяет его обязанности по отношению к истцу.

Данные выводы были также постановлены решением суда от 08 сентября 2009 года и, в силу статьи 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь и должны приниматься во внимание при анализе доводов ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи