Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16449 (ключевые темы: оценочная деятельность - назначение экспертизы - признание права собственности - выплата денежной компенсации - общая долевая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Востровой Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

в иске Востровой Е.А. к Сысоевой Г.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать. Установила:

Вострова Е.А. обратилась в суд с иском к Сысоевой Г.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации ответчику за ... долю квартиры по адресу: ... в размере ... руб., признании права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить, пояснила, что истец является собственником ... доли спорной квартиры, ... доли в собственности у ответчика и по ... доли у отца истца Вострова А.А., сестер - Востровой О.А., Востровой Т.А. В квартире ... комнаты размером ... кв. м., ... кв. м., комнаты соответствующей доле ответчика в квартире не имеется. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате телеграмм - ... руб. и уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что ... долю спорной квартиры ответчик продавать не намерена, требований о выделе ее доли в натуре не заявляла, препятствий другим участникам долевой собственности во владении, пользовании, распоряжении объектом совместной долевой собственности не чинила и не чинит.

Ответчик не возражает против выкупа истцом ее доли за ... руб.

Третье лицо Управление Росреестр в суд не явилось, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Востров А.А., Вострова О.А., Вострова Т.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Баранову Ю.С., представителей ответчицы - Бабинцева А.К., Кожокина А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права- ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 57, 79 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доля ответчицы действительно является незначительной, не может быть выделена реально, в связи с чем имеются основания для применения ст. 252 ГК РФ. Однако стороны не пришли к соглашению по вопросу выкупной цены доли ответчика в спорном жилом помещении. Учитывая, что обеими сторонами представлен отчет об оценке, суд определил выкупную цену доли ответчика как среднеарифметическое между двумя оценками, указав, что истец по данной цене выкупать долю не желает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Так, суд посчитал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества.

Данным требованиям закона указанное решение не отвечает.

Как видно из материалов дела, истицей был представлен в дело отчет N 583/11-10 об оценке спорной доли, составленный ООО "Премьер-Оценка", согласно которому стоимость ... доли составляет ... рублей.

Ответчиком представлен отчет N 640-10 об оценке спорной доли, изготовленный ООО "Реал-А.К.". Согласно этому отчету, стоимость спорной доли составила ... рублей.

С учетом такой существенной разницы в стоимостях и руководствуясь положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, представителем истицы было заявлено ходатайство (л.д. 238) о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении данного ходатайства ей было отказано.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, в том числе и оценочной деятельности, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При указанных обстоятельствах, в связи с имеющемся споре о стоимости предмета спора - ... доли в квартире, суду необходимо было решить вопрос о назначении экспертизы.

Однако, судом этого сделано не было, чем нарушен принцип состязательности, определенный в ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, оценочная деятельность - это профессиональная деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Определение судом стоимости доли ответчика как среднее арифметическое цен доли по отчетам NN ...и ... не является законным, так как для определения стоимости спорной доли требуются специальные познания в области оценки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" субъектами оценочной деятельности (оценщиками) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Поэтому определить стоимость спорной доли может профессиональный оценщик, у федеральных судей нет полномочий самостоятельно определять рыночную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доля ответчика стоит ... руб. не доказан материалами дела.

Поскольку вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, обсудить вопрос о назначении экспертизы и вынести судебное постановление на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи