Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16450 (ключевые темы: договор дарения квартиры - протокол - применение последствий недействительности - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - недействительность договора дарения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. N 33-16450

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Захарова С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "21" декабря 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры от ... г., заключенный между Репиной Маргаритой Павловной и Захаровым Сергеем Анатольевичем в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой Анны Сергеевны ... года рождения, расположенной по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ...

Аннулировать запись N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ..., за Захаровой Анной Сергеевной.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от 2 апреля ... года между Репиной Маргаритой Павловной и Захаровым Сергеем Анатольевичем в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой Анны Сергеевны, ... года рождения, возвратив квартиру по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ..., в собственность Репиной Маргариты Павловны.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу Репиной Маргариты Павловны судебные расходы в сумме ... руб. Установила:

истица Репина М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову С.А. в интересах его несовершеннолетней дочери Захаровой А.С. ... г. р. о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению, в силу его необоснованности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Захаров С.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Улыбину Т.В., представителя ответчика - Артемову О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 21 декабря 2010 года (л.д. 127 оборот) не подписан председательствующим, что является грубым нарушением норм ГПК РФ.

Согласно ст. 230 ГПК РФ, протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Из смысла данной нормы следует, что протокол считается изготовленным после его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи в протоколе лишает его силы и значимости как судебного документа, приводит к его недействительности, что влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола (ст. 364 ГПК РФ).

Согласно данной норме, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п.п. 7 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декбря 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи