Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16452 (ключевые темы: кредитный договор - уплата государственной пошлины - основной долг - погашение задолженности - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Гошиных А.В., М.Е. . на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Гошина Александра Викторовича, ... г. рождения, уроженца г. ..., Гошиной Марины Евгеньевны ... г. рождения, уроженки г. ..., в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности ... долларов США ... центов.

Взыскать солидарно с Гошина Александра Викторовича, ... г. рождения уроженца ..., Гошиной Марины Евгеньевны ... г. рождения, уроженки ..., в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... от 25.08.2008 г., был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: ... в размере ... долларов США, под ... % годовых на 300 месяцев.

Условий возврата кредита ответчик не выполнял, допускал просрочки и задержки платежей и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Гошины А.В., М.Е.

Проверив материалы дела, выслушав Гошина А.В., представителя Райффайзенбанк Яковлева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, однако имеются основания для его изменения.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N ... к кредитному договору, по которому стороны договорились, что при осуществлении внесения заемщиком 17.11.2010 г. денежных средств в размере ... руб., установить следующую очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком: в первую очередь погашаются обязательства по выплате просроченной задолженности по сумме кредита, во вторую очередь погашаются обязательства по уплате неустойки.

Ответчики погасили задолженность в сумме ... рублей, однако долг в размере ... долларов США, пени по просроченному основному долгу ... долларов США, а всего ... долларов США истцу не возвращены.

По состоянию на 29.11 2010 г. по договору основной долг составляет ... долларов США, пени по просроченному основному долгу ... долларов США, а всего ... долларов США.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что в полном объеме своих обязательств по кредитному договору ответчики не выполнили.

Судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Гошина Александра Викторовича ... г. рождения, уроженца ..., Гошиной Марины Евгеньевны ... г. рождения, уроженки ..., в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности ... долларов США ... центов.

Взыскать с Гошина Александра Викторовича ... г. рождения, уроженца г..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Гошиной Марины Евгеньевны ... г. рождения, уроженки г..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи