Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16455 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - восстановление срока - честь, достоинство и деловая репутация - нарушение авторского права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по частной жалобе Несновой М.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Несновой Маргарите Дмитриевне в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 г. по гражданскому делу N 2-635/06 по иску Несновой М.Д. к ЗАО "Логос-Медиа" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, возмещении убытков, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2006 года иск Несновой М.Д. к ЗАО "Логос-Медиа" о защите авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, возмещении убытков, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2006 г. решение от 21 апреля 2006 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Несновой М.Д. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

27 сентября 2007 г. истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда в порядке надзора в Московский городской суд, которое было удовлетворено, согласно определению судьи Мещанского районного суда г. Москвы 16 февраля 2009 г.

16 декабря 2009 г. жалоба Несновой М.Д, поступившая в Московский городской суд в порядке надзора, была рассмотрена определением судьи Московского городского суда, в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума МГС отказано.

19 октября 2010 г. Неснова М.Д. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ на указанное решение.

В судебное заседание заявитель явилась, просила восстановить срок на обжалование, указывая на то, что срок пропущен в связи с болезнью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Неснова М.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Несновой М.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования.

Отказывая Несновой М.Д. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют уважительные причины, по которым срок может быть восстановлен, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока истицей не представлено.

При этом суд правомерно исходил из того, что Несновой М.Д. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы, тогда как указанные ею в заявлении обстоятельства, не приостанавливают процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Несновой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи