Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16456 (ключевые темы: коллективный договор - выходное пособие - акты, содержащие нормы трудового права - локальный нормативный акт - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Нагимовой Р.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Нагимовой Рузалии Файзрахмановны к ОАО "РЖД" о взыскании недоплаченного выходного пособия. Установила:

Нагимова Р.Ф. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании недоплаченного выходного пособия в размере ... рублей, ссылаясь на то, что с 1988 года работала проводником Казанской дирекции по обслуживанию пассажиров, приказом от 30 декабря 2009 года она была уволена с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, при увольнении ей было выплачено выходное пособие, предусмотренное коллективным договором ответчика, из расчета суммы ... рублей за каждый отработанный в компании год, тогда как на момент ее увольнения минимальный размер оплаты труда составлял ... рублей, и, следовательно, ответчиком были нарушены положения коллективного договора.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Санарова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом, в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом по делу установлено, что с 1988 года истец работала проводником пассажирских вагонов 3 разряда резерва проводников участка Казань структурного подразделения Горьковской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

Приказом N .. от 30 декабря 2009 года истец была уволена с занимаемой должности п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Также суд установил, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное п. 1 ст. 178 ТК РФ и выходное пособие, предусмотренное коллективным договором ответчика за 21 год стажа работы в сумме ... рублей, исходя из размера МРОТ ... рублей.

В соответствии с п.п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., при увольнении работников, проработавших в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества ОАО "РЖД" от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, выплачивать выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый год, отработанный в ОАО "РЖД" и в организациях железнодорожного транспорта, в размере одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации на момент увольнения.

Согласно Дополнительному соглашению к коллективному договору ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., подписанному представителями работодателя и представителями работников в лице председателя Роспрофжел и вступившему в силу с 1 января 2009 года, и Распоряжению ОАО "РЖД" N ... от 29 декабря 2008 года "О внесении изменений в Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г., в указанные положения Коллективного договора были внесены изменения.

Дополнительным соглашением к коллективному договору Федеральной пассажирской дирекции, вступившим в силу с 1 января 2010 года, слова "минимальный размер оплаты труда в РФ на момент увольнения" были заменены на "минимальный размер оплаты труда в РФ на 31.12.2008 г. (... рублей)".

Также данным дополнительным соглашением и распоряжением N ... было постановлено, что действие вышеуказанных изменений, внесенных в п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора, осуществляется в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Аналогичное дополнительное соглашение к коллективному договору ОАО "РЖД" было заключено 1 марта 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истцу выходное пособие, предусмотренное Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2008-2010 г.г. и Коллективным договором Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", с учетом внесенных в них изменений, было выплачено истцу при увольнении в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что положения Коллективного договора не соответствуют ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ" судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку указанное выходное пособие не предусмотрено действующим трудовым законодательством и является дополнительной гарантией, установленной ответчиком при увольнении работника по соответствующим основаниям и с соблюдением определенных условий, вследствие чего работодатель вправе самостоятельно определять порядок выплаты данного пособия, исходя из своих финансовых возможностей, и не связан при этом с положениями указанного выше ФЗ "О минимальном размере оплаты труда в РФ".

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагимовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи