Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16462 (ключевые темы: предварительный договор - ничтожная сделка - обеспечительный платеж - взыскание денежных средств - основной договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16462

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Копаева В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске Копаева Вячеслава Викторовича к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов", Копаеву Игорю Вячеславовичу о признании частично недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств отказать, установила:

Копаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", Копаеву И.В. о признании частично недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 июня ... года между Копаевым И.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Предварительный договор N ..., в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок Основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Копаев И.В. приобретает право требования на выделение в собственность квартиры, расположенной по адресу:  г. ..., ул. ..., вл. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., условный номер ..., ориентировочной площадью всех помещений ... кв. м.

При этом, договор должен быть заключен в срок не позднее 31 декабря ... года, однако не ранее даты регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонними.

Согласно п. 3.2 Предварительного договора Копаев И.В. обязался осуществить оплату стоимости квартиры до заключения основного договора в сумме ... руб., однако указанная сумма была оплачена истцом.

Истец указывая на то, что согласно п. 3.2 Предварительного договора указанная обязанность может возникнуть только с момента заключения основного договора, просил суд признать недействительной ничтожной сделки в части Предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.2 предварительного договора N ... от 18 июня ... года о заключении в будущем договора купли - продажи, а также взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сумму в размере ... руб.

Истец и его представитель по доверенности - Шахов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности - Горячев А.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил суд в иске Копаеву В.В. отказать.

Ответчик Копаев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Копаев В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Копаева В.В. и его представителя Шахова В.В, представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Горяева А.П, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор и отказывая Копаеву В.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Продавец) и Копаевым И.В. (покупатель) был заключен Предварительный договор N ... (далее - Предварительный договор) (л.д. 6-13).

Согласно п. 1.2. Предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по строительному адресу:  г. ..., ул. ..., вл. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., условный номер (индекс)..., ориентировочной площадью всех помещений ... кв. м. (л.д. 7).

Из п. 3.2. указанного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по Предварительному договору, покупатель в течении 5 банковских дней с даты заключения договора обязуется перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере ... рублей, с назначением указанного платежа - "Обеспечительный платеж по предварительному договору" (л.д. 9).

По делу установлено, что согласно Дополнительному соглашению к Предварительному договору N ... (далее - дополнительное соглашение), заключенному 19 июня ... года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (продавец) и Копаевым И.В. (покупатель), последний обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере ... рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, не позднее 02 июля ... года (л.д. 14).

Из приобщенных к материалам дела копии платежного поручения, представленного истцом, усматривается, что Копаевым В.В. была перечислена сумма в размере ... рублей на расчетный счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", с назначением платежа - "обеспечительный платеж по предварительному договору N ... от 18 июня ... года за Копаева Игоря Вячеславовича" (л.д. 15).

Отказывая Копаеву В.В. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания частично недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных средств в размере ... руб. с ответчика не имеется.

Кроме того, суд правомерно указал в решении, что действия ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по приему денежных средств в размере ... руб. от Копаева В.В. в счет обеспечительного платежа по предварительному договору N ... от 18 июня ... года за Копаева И.В. не могут быть признаны незаконными, п. 3.2. Предварительного договора N ..., заключенного 18 июня ... года в части обеспечения исполнения обязательств Покупателем, не может быть признан ничтожным.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что сторонами по Предварительному договору от 18 июня ... года и дополнительному соглашению от 19 июня ... года являются ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Копаев И.В, подписи которых на указанных документах свидетельствуют о достижении соглашений между ними.

Кроме того, суд исходил из того, что в приобщенном к возражениям ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заявлении усматривается, что ответчик Копаев И.В. просил расторгнуть Предварительный договор N ..., заключенный 18 июня ... года, а обеспечительный платеж в размере ... руб. перечислить на его расчетный счет (л.д. 35), в связи с чем 20 декабря ... года сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора (л.д. 36).

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Копаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья