Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16463 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата услуг представителя - автономная некоммерческая организация - упущенная выгода - ремонтно-восстановительные работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе Рыковой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыковой Инги Викторовны к Егоровой Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать,

взыскать с Рыковой Инги Викторовны в пользу Егоровой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., установила:

Рыкова И.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ... руб., указывая на то, что по вине ответчицы ... г. произошел залив ее квартиры, квартира нуждается в восстановительном ремонте.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Егорова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска. Также заявили о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рыкова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рыковой И.В. - Дроздовой И.А, объяснения ответчицы Егоровой Н.В. и ее представителя Никонова И.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Рыковой И.В. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ... района "Красносельский" от 06 ноября ... года был разрешен спор по гражданскому делу по иску Рыковой И.В. к Егоровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ... г.

Данным решением с Егоровой Н.В. в пользу Рыковой И.В. по произошедшему заливу ... г. была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

С данной суммой истица не была согласна, в связи с чем решение было ею обжаловано в суд апелляционной инстанции, который не усмотрел оснований для отмены судебного решения.

Указанным выше решением мирового судьи, вступившим в законную силу ... г, установлено, что ... г. в результате небрежного использования водой в квартире N ... дома ... корп. ... по ... ул. ... в г. Москве произошел залив квартиры N ..., принадлежащей Рыковой И.В.

По факту залива работниками ООО "УК "Красное село" и ООО "РЭУ Красносельское" был составлен акт. При этом, изначально причиной залива было указано небрежное пользование водой при использовании стиральной машинкой жильцами квартиры N ... по указанному выше адресу, а впоследствии была обнаружена ошибка и составлен исправленный акт с указанием причинителя ущерба - жильцов квартиры N ...

Для определения суммы ущерба Рыкова И.В. обратилась в АНО "Центр судебных экспертиз", согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила ... руб. Поскольку ответчица возражала против суммы ущерба, мировым судьей по ее ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... руб.

По делу установлено, что в настоящее время в подтверждение своих требований о размере суммы ущерба истицей был представлен отчет АНО "Центр судебных экспертиз" по состоянию на ... г. о дополнительной оценке по вновь выявившимся повреждениям, то есть составленный через шесть месяцев после произошедшего залива.

Отказывая Рыковой И.В. в иске, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что с ответчицы в пользу истицы мировым судьей уже была взыскана сумма в счет возмещения ущерба по заливу, произошедшему ... г, тогда как в обоснование данных исковых требований истицей представлен отчет, который был составлен спустя шесть месяцев после произошедшего залива.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что повреждения, указанные в отчете по состоянию на ... г, являются следствием одного и того же залива, произошедшего ... г, а также не представлено доказательств того, что выявленные повреждения имеют место быть по вине ответчицы.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Егоровой Н.В. с Рыковой И.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, тогда как Рыковой И.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а ответчицей Егоровой Н.В. подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Рыковой И.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи