Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16466 (ключевые темы: торгово-промышленная палата - заключение эксперта - оценка доказательств - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16466

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Конверсинвест" по доверенности Бахар А.М. на определение Тверского районного уда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ООО "Конверсинвест" об оспаривании действий (бездействия) Торгово-промышленной палаты РФ, установила:

ООО "Конверсинвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Торгово-промышленной палаты РФ, ссылаясь на то, что указанная организация, по мнению заявителя, допустила нарушения при рассмотрении заявления ООО "Конверсинвест".

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Киселевой Т.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Из содержания заявления ООО "Конверсинвест" усматривается, что обжалование действий (бездействия) Торгово-промышленной палаты Российской Федерации фактически направлено на признание неправомерными действий сотрудника Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А., который выдал экспертное заключение о причинах возгорания автомобиля. Данное заключение было представлено в суд в качестве доказательства по иному гражданскому делу, принято судом и легло в основу судебного акта.

Таким образом, выданное сотрудником Смоленской Торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. экспертное заключение, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оспариванию в порядке Главы 25 ГПК РФ и не может быть предметом проверки со стороны Торгово-промышленной палаты РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель был вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи