Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16469 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - потеря времени - профессиональное заболевание - нематериальные блага)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Ершихиной Н.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ершихиной Н.Г. к Мустаеву Б.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации за потерю времени и расходов на представителя отказать, установила:

Ершихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мустаеву Б.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, компенсации за потерю времени и расходов на услуги представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 412 района Останкинский города Москвы от 01.06.2010 г., Мустаев Б.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... руб. Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 07.07.2010 г. вышеуказанный приговор в части разрешение вопроса о гражданском иске отменен, дело направлено для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. По мнению истца, преступлением ей причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ершихина Н.Г.

Истец Ершихина Н.Г., ее представители Ядыкина Г.А., Сильвестрова Н.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Мустаев Б.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не обоснованны и не подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное Мустаевым Б.Ю. деяние является преступлением против порядка управления, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего, в связи с чем моральный вред, причиненный хищением паспорта потерпевшего, компенсации не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что случаями, закрепленными в законе являются: ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 18 Закона РФ "О статусе военнослужащих", ст. 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональны заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в настоящее время Правила утратили силу в связи с вступлением в действие Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 8 которого предусматривает, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве возмещается причинителем вреда, ст. 237 ТК РФ выплата компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работодателем.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, указанном истцом.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за потерю времени и расходов на услуги представителя.

Истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств подтверждающих понесения убытков, расходов в связи с рассмотрением гражданского и уголовного дела. Истец представляла свои интересы самостоятельно.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочным выводам, решение немотивированно, являются безосновательными и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи