Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16472 (ключевые темы: гаражный бокс - признание права собственности - приобретательная давность - право собственности на имущество - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Климентьева Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климентьеву Д.А. к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту земельных ресурсов, Префектуре СВАО г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости отказать; установила:

Климентьев Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на капитальный гаражный бокс, указывая, что приобрел его по договору купли-продажи в 1995 г.; одновременно он сослался на положения ст. 234 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Префектура СВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Истец Климентьев Д.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, третьего лица Управы Бутырского района г. Москвы оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Представители Департамента имущества г. Москвы, Управления Росреестра в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Климентьев Д.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Климентьева Д.А. по доверенности Климентьева А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 130 ГК РФ о том, что к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; ст. 218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом; ст. 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении заявленных требований суд установил, что предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании права собственности на капитальный гаражный. Истец основывал свои требования о признании права собственности на данный гаражный бокс на том, что его право собственности на этот объект недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи, заключенного в 1995 г. между Коваленко Н.Н. и Яковлевой Т.А., а фактическим покупателем являлся истец, который не имел регистрации в г. Москве, а потому покупателем по договору выступил Коваленко Н.Н. Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный гараж был возведен Михеевым А.И. на основании разрешительного письма, выданного райисполкомом; распоряжением Префекта N 1348 от 14.08.1995 г. право пользования этим гаражом было переведено на Яковлеву Т.А.; одновременно был переоформлен земельный участок и заключен договор аренды на земельный участок под гаражом; распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 12.01.1996 г. N 39 право пользования данным гаражным боксом в группе капитальных индивидуальных гаражей переведено на Коваленко Н.Н. с обязанием переоформить земельный участок в краткосрочную аренду; 05.07.1999 г. распоряжением Префекта СВАО N 1810 право пользования этим земельным участком под гаражным боксом переведено с Коваленко Н.Н. на Климентьева Д.А. Согласно выписке из протокола N 04-10/ГК заседания гаражной комиссии Бутырского района от 27.04.2010 г., решением гаражной комиссии гаражному боксу Климентьева Д.А. присвоен милицейский; признано наличие кирпичного гаража, расположенного в ряду других гаражных боксов по данному адресу, принадлежащего Климентьеву Д.А. Вместе с тем, суд отметил, что разрешительная документация на возведение спорного гаража Михеевым А.И. или другим лицом суду представлена не была, судом не добыта; также истцом не представлен договор купли-продажи спорного бокса.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд сослался на письмо МосгорБТИ, согласно которому Климентьевым Д.А. не представлено разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, документы о предоставлении земельного участка для строительства гаража (договор аренды земли, зарегистрированный в установленном законом порядке). В связи с этим в технической документации проставлена ограничительная отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено. В таких случаях в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровые паспорта на объекты не выдаются.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нормы о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) в данном случае суд правомерно не применил, поскольку владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, а истец связывает свое право на капитальный гараж с заключенными ранее с его владельцем договором и переводом на него права пользования земельным участком и спорным гаражом. Вместе с тем, суд отметил, что право пользования гаражом и земельным участком передано Климентьеву Д.А. лишь в 1999 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что он с 1995 г. пользуется данным гаражом и земельным участком; что суд не применил закон, подлежащий применению; что в материалах дела имеются доказательства в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климентьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи