Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16475 (ключевые темы: контроль за оборотом наркотиков - ДТП - агрегаты - страховое возмещение - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова М.Н. в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве сумму ущерба в размере ... руб., ... руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать; установила:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратилось в суд с иском к Кузнецову М.Н. о возмещении ущерба, указывая, что 30.10.2009 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль "...", под управлением Губенкова А.И., принадлежащий истцу, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.; на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое перечислило истцу в счет страхового возмещения ... руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. приобрел его по договору купли-продажи в 1995 г.; одновременно он сослался на положения ст. 234 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Кузнецов М.Н. не оспаривал свою вину в причинении ущерба, но считал заявленную ко взысканию сумму завышенной. Третье лицо Кузнецов Д.М. также полагал сумму ущерба завышенной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Иванова А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 30.10.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей "...", под управлением Губенкова А.И., принадлежащего истцу, и "...", под управлением Кузнецова М.Н., принадлежащего Кузнецову Д.М.; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан ответчик; свою вину в причинении ущерба истцу он не оспаривал, но предъявленную ко взысканию сумму считал завышенной.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства - ... руб. Согласно отчету, проведенному ОСАО "РЕСО-Гарантия", стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что гражданская ответственность Кузнецова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, а также расходов на ремонт переднего правого лонжерона, т.е. в сумме ... руб. При этом суд принял во внимание схему ДТП, справку о повреждениях и их характере, оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля от 26.11.2009 г. Иных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений сторонами представлено не было; ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, поэтому суд рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований частично, с учетом износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что причиненный ущерб подлежит полному возмещению, а потому необходимо взыскать с ответчика сумму ущерба без вычета износа узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи