Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16476 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств - расписка - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16476

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Шашкина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

иск Мелешина В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Шашкина А.А. в пользу Мелешина В.Л. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... руб. ... коп.; установила:

Мелешин В.Л. обратился в суд с иском к Шашкину А.А. о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., указывая, что 16.01.2010 г. ответчик получил от истца на условиях возврата денежные средства в сумме ... руб., о чем выдал расписку; обязался возвратить полученную сумму 01.05.2010 г., однако данное обязательство не исполнил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав, что данная сделка является мнимой; денежные средства получены им как генеральным директором ООО "ИТ Медиа Про" в счет предоплаты за услуги по разработке веб-сайта для ООО "Экспресс Регистратор".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шашкин А.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шашкина А.А., представителя истца Мелешина В.Л. по доверенности Васильева А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 807-811 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что 16.01.2010 г. между Мелешиным В.Л. и Шашкиным А.А. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме ... руб., а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 01.05.2010 г. Факт заключения договора займа на указанных условиях, факт получения Шашкиным А.А. денежных средств подтверждаются выданной ответчиком распиской.

Довод ответчика о том, что денежные средства получены им как генеральным директором ООО "ИТ Медиа Про" в счет предоплаты за услуги по разработке веб-сайта для ООО "Экспресс Регистратор", суд признал необоснованным, неподтвержденным допустимыми доказательствами. Из буквального значения содержащихся в представленной расписке слов и выражений суд сделал вывод о том, что денежные средства получены Шашкиным А.А. как физическим лицом, а не в качестве представителя юридического лица; полученные денежные средства подлежат возврату ответчиком Мелешину В.Л. как физическому лицу в определенный срок - 01.05.2010 г. Указанное в расписке условие об обязанности по возврату денежных средств противоречит утверждению ответчика о получении им денежных средств в качестве предоплаты за оказание услуг. Из представленной ответчиком переписки по электронной почте между ним и Мелешиным В.Л. суд достоверно не установил, что упоминание о получении ... руб. в качестве аванса за разработку сайта относится именно к представленной истцом расписке. Из представленных сторонами доказательств суд установил, что между ООО "Экспресс Регистратор", учредителем которого является Мелешин В.Л., и ООО "ИТ Медиа Про", генеральным директором которого является Шашкин А.А., имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров по оказанию услуг, однако наличие данных правоотношений не исключает возникновение правоотношений между Шашкиным А.А. и Мелешиным В.Л. как физическими лицами на основании договора займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. Шашкиным А.А. не представлено доказательств по возврату денежных средств, а потому суд взыскал с него в пользу истца сумму займа в размере ... руб. Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в предусмотренные договором сроки не исполнено, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2010 г. по 06.08.2010 г. - в пределах заявленных требований в сумме ... руб. ... коп., исходя из действующей на момент предъявления иска и вынесения решения суда процентной ставки в размере ... %. Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представленным сторонами доказательствам суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств суд правомерно не установил, поскольку все необходимые документы в материалах дела имелись; им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Представитель истца ссылался на то, что договор по изготовлению веб-сайта заключался с другим Мелешиным - братом истца, что никакого отношения к займу между сторонами не имеет. Доказательств написания долговой расписки под влиянием истца, без получения денежных средств, с обязательством возврата полученных денежных средств 01.05.2010 г. ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представитель истца в обоснование своих возражений на доводы ответчика ссылался на то, что представленная им переписка не имеет отношения к договору займа между сторонами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи