Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16477 (ключевые темы: дети - препятствия в пользовании - место жительства - оплата государственной пошлины - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-16477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Чистова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Вселить Чистову Нину Николаевну и ее несовершеннолетних детей Чистова Василия Алексеевича и Саранскую Татьяну Владимировну в квартиру по адресу: ... и обязать Чистова Алексея Васильевича не чинить препятствий Чистовой Нине Николаевне и ее несовершеннолетним детям Чистову Василию Алексеевичу и Саранской Татьяне Владимировне в пользовании квартирой по указанному адресу, а также обязать Чистова Алексея Васильевича передать Чистовой Нине Николаевне ключи от квартиры N ... дома N ... по ...

Взыскать с Чистова Алексея Васильевича в пользу Чистовой Нины Николаевны расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чистова Алексея Васильевича к Чистовой Нине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей Чистова Василия Алексеевича и Саранской Татьяны Владимировны, ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Марфино г. Москвы ОУФМС России по г. Москве в СВАО о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истец Чистова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Чистова В.А. и Саранской Т.В., обратилась в суд с иском к Чистову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: .., вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты за оказание юридической помощи в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований истица указывает, что она и ее дети в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы, квартира является муниципальной. Брак между ней и ответчиком расторгнут в ... г., с ... г. она не проживает в квартире, так как ответчик чинит ей препятствия в пользование квартирой, по данному факту она обращалась в органы опеки и попечительства района ... и ОВД ... Непроживание в квартире носит временный характер, так как у нее сложились неприязненные отношения с Чистовым А.В., последний чинит препятствия в пользовании, не дает ключи от квартиры и не пускает ее и детей в квартиру. Она производит оплату за себя и детей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Чистов А.В., не согласившись с исковыми требованиями Чистовой Н.Н., обратился в суд с иском к Чистовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Чистова В.А. и Саранской Т.В., ДЖПиЖФ г. Москвы в лице Управления по СВАО г. Москвы, отделению по району Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО и просил признать Чистову Н.Н., Чистова В.А., Саранскую Т.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: ..., обязать УФМС района Марфино снять их с регистрационного учета, обязать УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО внести изменения в Договор социального найма, а именно внести сведения о члене семьи Чистовой Г.М., обязать УФМС района Марфино г. Москвы поставить на регистрационный учет Чистову Г.М. в квартире по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

В обосновании своих требований Чистов А.В. указывает, что Чистова Н.Н. в ... г. добровольно выехала из квартиры, забрала сына, его вещи и стала проживать у своего сожителя Саранского В.Н. по адресу: ..., где и проживает с детьми по настоящее время. Чистова Н.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой, она создала новую семью, родила ребенка и ее отсутствие на спорной жилплощади в течение 6 лет не является временным. Чистова Н.Н. не исполняет обязанности по оплате за квартплату и иные коммунальные платежи, решением суда она обязана уплатить в его пользу долг по коммунальным платежам. Местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства родителей. Саранская Т.В. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, место жительства Чистова В. решением суда определено с матерью. Ранее Чистова Н.Н. была зарегистрирована в Тверской области, где имела право пользование в жилом помещении своих родителей.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению с первоначальным иском в части признания Чистовой Н.Н., Чистова В.А., Саранской Т.В. утратившими право пользования квартирой N ... дома N ... по ул. ... и обязании ОУФМС района Марфино снять их с регистрационного учета, а также взыскании судебных расходов, исковое заявление в части обязания УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО внесения изменения в договор социального найма путем включения в качестве члена семьи Чистовой Г.М. и обязании отделения по району Марфино ОУФМС России по г. Москве зарегистрировать Чистову Г.М. в спорном жилом помещении - отказано. Чистова Г.М. и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в качестве сторон по делу не привлекались.

Истец Чистова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Чистов А.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета Марфино г. Москвы поддержала представленное заключение в котором указано, что орган опеки и попечительства исходя из интересов детей просит обязать Чистова А.В. не препятствовать Чистовой Н.Н. с детьми в пользовании жилым помещением.

Представитель отделения по району Марфино ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чистов А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чистова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Чистова Н.Н. и Чистов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ... г. (л.д. 16). От брака стороны имеют сына Чистова В.А. ... года рождения (л.д. 15). Чистова Н.Н. также имеет дочь Саранскую Т.В. ... года рождения (л.д. 14).

В квартире по адресу: ... зарегистрированы Чистов А.В., Чистова Н.Н. и дети Чистов В.А. и Саранская Т.В. - по месту жительства матери (л.д. 17). Квартира является муниципальной, общая площадь квартиры ... кв. м., состоит из 1 комнаты площадью ... кв. м.

Чистова Н.Н. и ее дети на праве собственности жилых помещений в г. Москве и Московской области не имеют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что после расторжения брака между сторонами установились неприязненные отношения, Чистова Н.Н. была вынуждена покинуть спорную квартиру, Чистовым А.В. чинились препятствия в проживании Чистовой Н.Н. и детей в проживании в спорной квартире. В настоящее время Чистова Н.Н. с детьми не проживает в спорной квартире временно.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Чистовой Н.Н. о вселении ее и детей Чистова В.А. и Саранской Т.В. в спорную квартиру, обязании Чистова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

Также судом сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 89, 98 ГПК РФ требования Чистовой Н.Н. о взыскании с Чистова А.В. в ее пользу расходов по составлению искового заявления в сумме ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме .... рублей подлежат удовлетворению, несение указанных расходов документально подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Чистова А.В. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи