Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16479 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - заявление об отмене заочного решения - частная жалоба - истечение срока обжалования - лицо, подавшее жалобу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Ермаковой Ю.О. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено:

кассационную жалобу Ермаковой Ю.О., поданную на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г., возвратить лицу, ее подавшему; установила:

Беленкова Е.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой Ю.О. о выселении из квартиры, т.к. ответчица занимает ее без законных оснований; взыскании ... руб. за наем квартиры. Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. С указанным решением Ермакова Ю.О. не согласилась; 14.10.2010 г. от нее в суд поступило заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 19.11.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. 31.12.2010 г. от Ермаковой Ю.О. в суд поступила кассационная жалоба на заочное решение суда от 15.09.2010 г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Ермакова Ю.О. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение Ермаковой Ю.О., Беленковой Е.А. по известным суду адресам (л.д. 91,92), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возвращая ответчице Ермаковой Ю.О. поданную кассационную жалобу, суд правомерно руководствовался ст. 342 ГПК РФ, в соответствии с которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом суд исходил из того, что заочное решение суда постановлено 15.09.2010 г.; 14.10.2010 г. от Ермаковой Ю.О. в суд поступило заявление об отмене заочного решения; определением суда от 19.11.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано; только 31.12.2010 г. от Ермаковой Ю.О. в суд поступила кассационная жалоба на заочное решение суда от 15.09.2010 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом заявления о восстановлении срока на подачу жалобы от ответчицы не поступило, об уважительных причинах пропуска срока на подачу жалобы ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии сообщено не было.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что решение суда было постановлено 15.09.2010 г.; 14.10.2010 г. от Ермаковой Ю.О. поступило заявление об отмене заочного решения, т.е. с этого времени она уже знала о принятом заочном решении; в установленный законом срок краткая кассационная жалоба ею подана не была; мотивированная кассационная жалоба от ответчицы поступила в суд 31.12.2010 г., т.е. с пропуском установленного для обжалования срока; уважительных причин пропуска срока указано не было. С учетом этого, в установленный для обжалования срок ответчица не обжаловала состоявшееся по делу заочное решение в кассационном порядке, об уважительных причинах пропуска срока не сообщила ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчица не просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы в связи с обжалованием заочного решения, заявление об этом не подавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи