Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16482 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - договор субаренды - Федеральная регистрационная служба - неопределенный срок - три месяца)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 33-16482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильского Ю.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Агееву Н.А., Агеевой В.Н. о выселении отказать. Установила:

Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Агееву Н.А., Агеевой В.Н. и просил их выселить из квартиры, расположенной по адресу: ... без предоставления иного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Префекта САО г. Москвы от 23.03.2005 года двухкомнатная квартира площадью... кв. м. была передана в аренду сроком на 5 лет для проживания по договору субаренды семье сотрудника подрядной организации ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" кровельщика Агеева Н.А. на семью из двух человек: он и дочь Агеева В.Н. - ... года рождения.

В соответствии с данным распоряжением УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" заключили договор аренды от 23.03.2005 г., зарегистрированный в ГУ ФРС г. Москвы 11.07.2005 г. Агеев Н.А. и его дочь Агеева В.Н. зарегистрированы по адресу: ..., занимают квартиру по договору субаренды.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 13 апреля 2010 г. Агеевым отказано в предоставлении занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма.

Срок договора субаренды истек 22 марта 2010 г., прекратив тем самым свое действие. Однако, ответчики продолжают проживать в жилом помещении, не имея на то каких - либо законных оснований.

Представитель истца по доверенности Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Агеев Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Агеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "А-Лисса" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Бескудниковский г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Топильский Ю.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Де Ля Куэста Н.М., Агеева Н.А. и его представителя по устному ходатайству Рюмина А.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2005 года между УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО и ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский" г. Москвы заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в ГУ ФРС по Москве 11.07.2005 г.

В тот же день между ГУП ДЕЗ района Бескудниковский г. Москвы и Агеевым Н.А. заключен договор субаренды данной квартиры, на основании которого он и его дочь Агеева В.Н., являющаяся инвалидом первой группы с детства, занимают указанное жилье и зарегистрированы в нем.

Срок названных выше договоров аренды и субаренды истек 22 марта 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 606, 610, 615, 621, 671, 684 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о том, что в установленном действующем законодательством порядке, за три месяца до истечения срока действия договоров ГУП ДЕЗ района "Бескудниковский", либо ответчики были уведомлены об отказе от продления заключенных договоров не представлено.

В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с указанным, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок действия договоров считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не представлено также доказательств того, что после истечения срока действия договоров аренды и субаренды и их возобновления на неопределенный срок арендодатель в порядке, установленном ст. 610 ГК РФ, отказался от дальнейшего продления договора аренды.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики неоднократно уведомлялись письмами из ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуры САО г. Москвы об освобождении жилого помещения, проверялись судом первой инстанции, были признаны необоснованными и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи